Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-13635/18 по делу N А56-28759/2018

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-28759/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленной оборудование" Сухоненкова О.В. (доверенность от 09.10.2018), от индивидуального предпринимателя Захаровой Аллы Александровны Тихоновой М.В. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленной оборудование" и индивидуального предпринимателя Захаровой Аллы Александроны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-28759/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура", место нахождения: 191 124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 215Н, ОГРН 1099847011813, ИНН 7801508374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Алле Александровне, ОГРИП 315794700126870, о признании права собственности на нежилое здание производственного комплекса площадью 1406,5 кв.м с кадастровым номером 47:26:0108001:5830, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный р-н, Федоровское сельское поселение, дер. Аннолово, 2-й Вертикальный проезд, д. 7/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 24.05.2018 и постановление от 24.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, полагают податели жалобы, не учли, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о признании иска.

Общество и предприниматель указывают, что суды не исследовали обстоятельства строительства спорного здания, а также государственной регистрации прав на него, не приняли во внимание, что разрешения на строительство и ввод здания в эксплуатацию были выданы Обществу, что строительство объекта производилось за счет средств Общества.

Суды, по мнению подателей жалоб, не учли согласованные сторонами в договоре аренды земельного участка условия строительства спорного здания и распределения прав на него, и необоснованно применили положения статей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества и Захаровой А.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу и Захаровой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности собственниками земельного участка площадью 9742 кв.м с кадастровым номером 47:26:0108001:4213, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный р-н, Федоровское сельское поселение, дер. Аннолово, промзона "ИндустриПарк "Федоровское", 2-й Вертикальный проезд, д. 7/2 (далее - Участок). Доли Общества и Захаровой А.А. в праве общей долевой собственности на Участок являются равными - по 1/2 у каждого.

Общество (арендатор) и Захарова А.А. (арендодатель) заключили договор аренды от 01.10.2015 N 0110/2015-аз, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Участок сроком до 31.03.2016 в целях строительства производственного комплекса.

По истечение срока действия договора от 10.10.2015 стороны заключили договор аренды от 01.04.2016 N 0104/2016-аз в отношении того же объекта и в тех же целях.

На Участке возведено нежилое здание производственного комплекса площадью 1406,5 кв.м с кадастровым номером 47:26:0108001:5830.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 25.08.2017 на указанное здание зарегистрировано право общей долевой собственности Общества и Захаровой А.А. с указанием доли каждого по 1/2.

Ссылаясь на то, что спорное здание было построено им на счет собственных средств, на отведенном под соответствующие цели земельном участке, что правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на здание не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доля в праве общей долевой собственности Захаровой А.А. на спорное здание соответствует принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на Участок, а действия Управления Росреестра по государственной регистрации права общей долевой собственности на здание не оспорены и незаконными не признаны, поэтому отказали в удовлетворении иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рамках настоящего спора не может быть разрешен спор о правах на недвижимое имущество, в частности, спор о наличии правовых оснований для приобретения ответчиком доли в праве общей долевой собственности на здание.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 принято к производству исковое заявления, на 22.05.2018 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Документы, подтверждающие направление определения суда первой инстанции от 19.02.2018 в адрес Управления Росреестра, а также иные доказательства получения указанным лицом информации о начавшемся процессе, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела не имеется также сведений о том, что Управление Росреестра участвовало в судебном заседании 22.05.2018, представляло суду отзыв на исковое заявление либо заявляло о рассмотрении дела без его участия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел приведенные обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании права собственности на здание, на которое согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Общества и Захаровой А.А. В обоснование иска Общество указало, что спорное здание возведено силами Общества и что до начала строительства здания производственного комплекса стороны в договоре аренды земельного участка предусмотрели распределение прав на такое здание после его ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты такого права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, вопросы о наличии или отсутствии оснований для возникновения права собственности входят в предмет исследования по иску о признании такого права.

Вопросы приобретения права собственности регламентированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что здание было возведено на Участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности; Захарова А.А. и Общество заключили договоры аренды земельного участка, по условиям которых Захарова А.А. предоставила Обществу принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на Участок во временное владение и пользование в целях строительства производственного комплекса.

Суды не исследовали содержание заключенных сторонами договоров аренды земельного участка, не проверили доводы Общества о достижении участниками долевой собственности на Участок соглашения относительно судьбы возведенного на нем здания с точки зрения предусмотренных законом оснований приобретения права собственности.

Кроме того, согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Общество ходатайствовало об истребовании материалов регистрационного дела в отношении спорного здания в целях исследования обстоятельств и установления оснований для внесения в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности на здание (т.д. 1, л. 6).

Указанные материалы суды не истребовали и не исследовали. Ни в определении от 19.03.2018, ни в протоколе судебного заседания от 22.05.2018, ни в решении от 24.05.2018 не отражены результаты рассмотрения названного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, и судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, решение от 24.05.2018 и постановление от 24.07.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-28759/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова