Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-13004/18 по делу N А56-117795/2017

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-117795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников бор" Куприянова А.А. (доверенность от 05.12.2017), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Актянова Д.Д. (доверенность от 09.10.2017),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников бор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-117795/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников бор", место нахождения: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Трубников Бор, ОГРН 1024701899936, ИНН 4716018020 (далее - Союз СНТ), о взыскании 2 714 042 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 940 493 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2017 по 30.01.2018, и неустойки, начисленной с 31.01.2018 по дату уплаты основного долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Союз СНТ, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы считает, что заявленные истцом требования не доказаны по размеру, поскольку объем поставленной ответчику электроэнергии не может подтверждаться счетами-фактурами, оформленными истцом в одностороннем порядке.

Податель жалобы также не согласен с решением судов в части взыскания договорной неустойки, полагая, что гарантирующий поставщик вправе требовать с потребителя уплаты только законной неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), действия которой распространяются на правоотношения сторон, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли чрезмерно высокий размер пеней (0,5% за каждый день просрочки), согласованный сторонами в договоре энергоснабжения. Как полагает податель жалобы, судам следовало вынести на обсуждение вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Союза СНТ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Союзом СНТ (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 3.2 Договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N 3.1, 3.2, 3.3 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора потребитель обязался представлять ежемесячно гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии по установленной форме (приложение N 4) по каждому энергоснабжаемому объекту 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным). Потребитель снимает показания приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца, вносит в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и передает гарантирующему поставщику до 17-00 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, по телефаксу с обязательным представлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки.

Согласно пункту 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ. Платежный документ оплачивается без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором он был выставлен (пункт 4.7 Договора).

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности (пункт 6.3 Договора).

Компания и Союз СНТ заключили новый договор энергоснабжения от 01.10.2017 N 47290000290137, в пункте 5.3 которого (в редакции протокола согласования разногласий от 22.09.2017) предусмотрели, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 поставила Союзу СНТ электрическую энергию и выставила счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, Компания, начислив на сумму долга предусмотренную пунктом 6.3 Договора неустойку по ставке 0,5 % за период с 26.07.2017 по 30.09.2017 и предусмотренную пунктом 5.3 нового Договора неустойку исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.10.2017 по 30.01.2018, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, настаивая на том, что на сумму долга может быть начислена только законная неустойка.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Компании, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вынес на обсуждение вопрос о соразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Сославшись на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и не усмотрев оснований для ее снижения, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Союзом СНТ обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а также размер заявленной к взысканию задолженности. Суды исходили из того, что в выставленных ответчику счетах-фактурах от 30.06.2017 N 23791061231/23, от 31.07.2017 N 23791071254/23, от 31.08.2017 N 23791081212/23 и от 30.09.2017 N 23791091134/23 отражены объем и стоимость оказанных услуг электроснабжения. При этом суды учли, что по условиям Договора объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, обязанность по передаче которых гарантирующему поставщику лежит на потребителе.

Как следует из пояснений Компании, истец произвел расчет задолженности за июнь, июль и сентябрь 2017 года исходя из переданных ответчиком показаний приборов учета. Стоимость ресурса за август 2017 года истец определил на основании показаний прибора учета за аналогичный период прошлого года, поскольку показания приборов учета за август 2017 года ответчиком гарантирующему поставщику не передавались. Сведения об объемах потребленной электроэнергии, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиком не опровергнуты.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в период с июня по сентябрь 2017 года, и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания основного долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, суды признали обоснованными требования Компания о взыскании 940 493 руб. 33 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.07.2017 по 30.09.2017 исходя из ставки 0,5 % и за период с 01.10.2017 по 30.01.2018 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка за весь период должна быть рассчитана на основании части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления N 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Часть 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не содержит запрета для установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

Следовательно, установление в Договоре пени в размере большем, чем указано Законе N 35-ФЗ, не противоречит законодательству.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет неустойки, произведенный истцом за период с 26.07.2017 по 30.09.2017 исходя из согласованного сторонами в пункте 6.3 Договора размера пеней, равного 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 7.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов судов, касающихся размера присужденной к взысканию договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленных пеней, суды не учли, что в данном случае явная несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является очевидной применительно к должнику, имеющему статус некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (статьи 1 и 9 Федерального закона от 15.03.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предполагающий выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пеней до величины, соотносимой с размером законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ для случаев несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии гарантирующему поставщику.

С учетом изложенного судебные акты в части размера взысканной с Союза СНТ в пользу Компании договорной неустойки подлежат изменению.

Исходя из критериев соразмерности с Союза СНТ в пользу Компании следует взыскать 285 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.01.2018 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, а также неустойку, начисленную с 31.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда кассационной инстанции от 24.09.2018 Союзу СНТ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются, с Союза СНТ в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А56-117795/2017 в части взыскания с Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников бор" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойки изменить.

Взыскать с Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников бор" (187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Трубников Бор, ОГРН 1024701899936, ИНН 4716018020) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) 285 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.01.2018 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, а также неустойку, начисленную с 31.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А56-117795/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников бор" (187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Трубников Бор, ОГРН 1024701899936, ИНН 4716018020) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова