Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-12796/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А56-117795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Бакулиной Е.С. по доверенности от 29.11.2017, Проскуриной А.Л. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика (должника): Куприянова А.А. по доверенности от 05.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12796/2018) союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-117795/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО "ПСК"

к ССНТ массива "Трубников Бор"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор" (далее - ответчик, ССНТ массив "Трубников Бор", Товарищество, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 714 042 рублей 58 копеек долга, 940 493 рублей 33 копеек неустойки, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленной с 31.01.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 67 257 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ССНТ массив "Трубников Бор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о поставке истцом в пользу ответчика в спорный период электроэнергии не основан на доказательствах. Ответчик не признал требования истца.

Ответчик указал, что суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие, по мнению потребителя, о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, Ответчик считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере, указанном в иске, не соответствует действующему гражданскому законодательству.

15.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ССНТ массив "Трубников Бор", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.06.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании апелляционного суда истцом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, учитывая возражения представителя ответчика, а также то, что истцом не представлены доказательства направления данных документов ответчику, апелляционный суд, руководствуясь нормами части 3, части 4 статьи 65, положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ССНТ массив "Трубников Бор" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 48139 (47290000290137) (далее - договор от 01.01.2007), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В подпункте 2.3.4. указанного договора установлена обязанность потребителя производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании подпункта 2.3.6. данного договора потребитель обязался представлять ежемесячно гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии по установленной форме (приложение N 4) по каждому энергоснабжаемому объекту 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным). Потребитель снимает показания приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца, вносит в журнал ежедневного чета расхода энергии и мощности и передает гарантирующему поставщику до 17-00 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, по телефаксу с обязательным представлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки.

Пунктом 3.2. названного договора установлено, что величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N N 3.1., 3.2., 3.3. к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Согласно приложению А к договору от 01.01.2007 энергоснабжаемым объектом является ССНТ массив "Трубников Бор", указана основная тарифная группа - 2 группа.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Гарантирующий поставщик исполнил условия договора от 01.01.2007, поставив потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

На основании сведений, предоставленных потребителем в порядке пункта 2.3.6. спорного договора, гарантирующий поставщик, определив объем потребленной ответчиком электрической энергии, выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных ответчику энергии и мощности.

Поскольку ответчик нарушил условия указанного договора в части порядка расчетов между сторонами настоящего времени и оплатил только часть потребленной энергии и мощности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не доказана поставка электричества на заявленную в иске сумму.

Вместе с тем согласно условиям спорного договора именно на потребителе лежит обязанность предоставлять ежемесячно гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии по установленной форме 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным), а также снимать показания приборов учета, вносить в журнал ежедневного чета расхода энергии и мощности и передавать гарантирующему поставщику.

Оспаривая объем и стоимость поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал, что ССНТ массив "Трубников Бор" была потреблена электроэнергия в ином объеме.

Также ответчиком не представлены доказательства, что электроэнергия на объекты Товарищества поставлялась иным, нежели АО "ПСК", лицом.

В соответствии с пунктом 110 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) конечные регулируемые цены, а также составляющие их расчета доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности).

На основании пункта 111 указанных Основных положений определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета и расчетных способов. Раздел X предусматривает правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе по показаниям расчетных счетчиков.

Ответчик не представил доказательств расхождения объема потребленной энергии с объемом электроэнергии, указанным в счетах, счетах-фактурах.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против взыскания договорной неустойки, полагая, что гарантирующий поставщик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии потребителем вправе требовать уплаты законных пени, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация - Союз садоводческих некоммерческих товариществ, в связи с чем судом апелляционной инстанции вынесен на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки.

Истец полагал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2007 с учетом суммы задолженности и периода просрочки, против уменьшения размера неустойки возражал.

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки сослался на то, что предусмотренная договором неустойка - 0,5% в день, составляет 180% годовых, является чрезмерно высокой, во много раз превышающей размер ключевой ставки в 7,25% годовых.

Какие-либо доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям для гарантирующего поставщика несвоевременной оплаты потребителем потребленной электрической энергии Товарищество не привело и не представило.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут создавать местные и межрайонные ассоциации (союзы).

В силу пункта 4 указанной статьи местные, межрайонные, региональные (краевые, областные, республиканские, окружные) и федеральная ассоциации (союзы) создаются в целях координации деятельности, представления и защиты интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными и другими организациями, а также в целях оказания информационных, правовых и иных услуг в области ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Действующее законодательство не исключает осуществление данными организациями предпринимательской и иной приносящей доход деятельности постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, неся бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представил соответствующие доказательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд, исследовав материалы дела, учтя период допущенной Союзом просрочки, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов в подтверждение явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств возникновения необоснованной выгоды на стороне гарантирующего поставщика, в материалы дела ответчик не представил.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в части расчета неустойки являются необоснованными ввиду следующего.

При определении размера неустойки в случае несвоевременной или неполной оплаты электроэнергии потребителем гарантирующий поставщик, руководствовался, в том числе, нормами пункта 2 статьи 37 указанного Закона.

Абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике был включен в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ Закон об электроэнергетике распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления N 7 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Законе об электроэнергетике отсутствует норма, которая бы запрещала увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

Исходя из указанного выше апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-117795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова