Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф07-8910/18 по делу N А56-14557/2017

20 ноября 2018 г.

Дело N А56-14557/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" Бизяева М.А. (доверенность от 04.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14557/2017,

установил:

Кичиджи Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, к. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 (далее - Общество), акционерному обществу "Комбинат Питания", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Фурштадская ул., д. 40, пом. 24-Н, ОГРН 1097847317050, ИНН 7842418803 (далее - Комбинат), о признании недействительным договора аренды от 01.08.2016 N АР/8, заключенного между Обществом и Комбинатом, и о взыскании с Комбината в пользу Общества 2 210 875 руб. задолженности по названному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфа-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328 (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт. 10, комн. 24 А56 (далее - Компания), временный управляющий Общества Яровиков С.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.02.2018 и постановление от 13.04.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что спорный договор заключен после того, как на имущество Общества был наложен арест, и без согласования с залогодержателем. Кичиджи Н.Н. считает, что оплата по договору аренды Комбинатом не производилась, в связи чем передача имущества в аренду на основании оспариваемой сделки не соответствует интересам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания поддержала доводы Кичиджи Н.Н., просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2016 N АР/8 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату часть нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. Н, площадью 1144 кв.м. и часть нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, корп. 12, лит. А, площадью 624,7 кв.м.

Кичиджи Н.Н. является акционером Общества, ему принадлежит 100 простых обыкновенных акции названного хозяйственного общества, что составляет 33,3 % от общего количества акции Общества.

Ссылаясь на то, что Договор заключен в отношении имущества Общества, на которое определением Мещанского районного суда города Москвы от 23.04.2015 был наложен арест, в нарушение запрета, установленного для Общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015, без получения согласия залогодержателя на распоряжение им, а также в ущерб интересам Общества и его акционера, Кичиджи Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для признания Договора недействительным и взыскания задолженности по иску Кичиджи Н.Н. как акционера Общества и, руководствуясь статьями 65.2, 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Договор оспаривается истцом по мотивам его заключения в нарушение запрета, установленного для Общества определением Мещанского районного суда города Москвы от 23.04.2015 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания Договора недействительным по мотиву его заключения в нарушение запрета, установленного для Общества определением Мещанского районного суда города Москвы от 23.04.2015 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной; ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

По доводу о несоответствии Договора требованиям закона ввиду его заключения без согласия залогодержателя, суды обоснованно указали, что законом установлены иные последствия нарушения требования о получении согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду (пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ). Выводы судов в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истец не доказал, что Договор был заключен в ущерб интересам Общества или Кичиджи Н.Н как его акционера.

Суды не установили наличия предусмотренных законом оснований для признания Договора недействительным по указанным истцом мотивам, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Как правильно указали суды, выявление задолженности по договору не является основанием для признания его недействительным.

При этом из положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ не следует, что участник корпорации наделен полномочиями по предъявлению от ее имени требований о взыскании договорной задолженности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А56-14557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова