|
16 ноября 2018 г.
|
Дело N А26-1525/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Букатиной Е.В. (доверенность от 18.12.2017 N 150-17), Андрушко Е.В. (доверенность от 25.12.2017 N 161-17), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Строгановой Н.А. (доверенность от 24.04.2018 N 125),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2018 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Несмиян С.И., ЖуковаТ.В., Попова Н.М.) по делу N А26-1525/2018,
установил:
Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - АО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК"), о взыскании 754 279 руб. 61 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия") и общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" (далее - ООО "Фрейм").
В ходе судебного разбирательства ПАО "МРСК" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-1501/2018.
Определением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, ходатайство ПАО "МРСК" удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А26-1501/2018.
В кассационной жалобе АО "ПСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 13.06.2018.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приостановили производство по делу до рассмотрения дела N А26-1501/2018. Суды не учли, что акт о неучтенном потреблении, составленный в отношении ООО "Фрейм", должен являться предметом исследования в настоящем споре между АО "ПСК" и ПАО "МРСК" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии. АО "ПСК" определило объем оказанных услуг с учетом неучтенного потребления, допущенного ООО "Фрейм".
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители АО "ПСК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" возражали против ее удовлетворения.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "ПСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а ПАО "МРСК" является "котлодержателем", оказывающим услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям, в том числе АО "ПСК".
ПАО "МРСК" (заказчик) и АО "ПСК" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 N 15-ПСК (далее - Договор оказания услуг), по которому исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить данные услуги.
В обоснование иска АО "ПСК" указало, что в декабре 2017 года оно оказало ПАО "МРСК" услуги по передаче электрической энергии, которые последнее в полном объеме не оплатило.
Ссылаясь на наличие у ПАО "МРСК" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании ходатайства ПАО "МРСК" суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А26-1501/2018. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций сослались на часть 9 статьи 130 АПК РФ, согласно которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Вместе с тем, в данном случае оба дела находятся на рассмотрении одного суда.
В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В деле N А26-1501/2018 рассматривается требование АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании с ООО "Фрейм" стоимости объема безучетного потребления, предъявленного на основании акта о безучетном потреблении от 14.12.2017 N 1108/ВБ.
В настоящем деле рассматривается требование АО "ПСК" о взыскании с ПАО "МРСК" задолженн
