Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-14140/18 по делу N А56-106698/2017

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-106698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барометр" директора Байрошевского А.А. (протокол общего собрания от 03.12.2013),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барометр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А56-106698/2017 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Решение", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пр. Среднегаванский, д. 1, лит. "А", пом. 8Н, ОГРН 1147847096858, ИНН 7801625550 (далее - ООО "Решение"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Барометр", место нахождения: 390044, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Костычева, д. 11, ОГРН 1026201082753, ИНН 6229026480 (далее - ООО "Барометр"), о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 117 016 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 (судья Евдошенко А.П.) иск удовлетворен частично: с ООО "Барометр" в пользу ООО "Решение" взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

ООО "Барометр" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 28.06.2018 (судья Кашина Т.А.) жалоба возвращена подателю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

ООО "Барометр" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 17.05.2018.

Апелляционный суд, указав на пропуск Обществом срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, возвратил апелляционную жалобу определением от 22.08.2018.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 22.08.2018 отменить.

Податель жалобы утверждает, что при повторной подаче жалобы им было приложено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Барометр" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Решение" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое ответчиком решение суда изготовлено 17.05.2018, следовательно, месячный срок на его обжалование истек 18.06.2018 (с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день); апелляционная жалоба была направлена в суд по почте 24.07.2018, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалобу возвратил подателю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочиями восстанавливать пропущенные процессуальные сроки по собственной инициативе, жалоба Общества правомерно возвращена апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что подателем фактически было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, не подтвержден материалами дела.

Обществом в качестве приложений к апелляционной жалобе указаны копия квитанции об оплате государственной пошлины, а также копия обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, текст жалобы не содержит обоснования пропуска указанного процессуального срока.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А56-106698/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барометр" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев