Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2018 г. N Ф07-13925/18 по делу N А26-2817/2015

16 ноября 2018 г.

Дело N А26-2817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логос" Кушнир Т.Г. (доверенность от 30.10.2018), от казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" Щепериной Н.А. (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логос" и казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Черемошкина В.В., Масенкова И.В., Сотов И.В.) по делу N А26-2817/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивный град", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 29, лит. А, ОГРН 1037821029333, ИНН 7810213264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10, лит. А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Учреждение), о взыскании 32 002 387 руб. 30 коп., в том числе 31 715 643 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту от 28.10.2013 N 02-Р/13 (далее - Контракт), 286 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2015 по 08.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира").

Определением от 22.09.2015 суд первой инстанции принял отказ Общества от иска, производство по делу прекратил.

Постановлением от 01.07.2016 апелляционный суд отменил определение от 22.09.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 (судья Михайлова А.В.) в иске отказано.

Определением от 04.10.2017 апелляционный суд заменил Общество в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Логос", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 47, пом. 1, ОГРН 1127847397292, ИНН 7813540260 (далее - ООО "Логос").

Постановлением от 07.12.2017 апелляционный суд отменил решение от 07.06.2017, иск удовлетворил полностью.

Постановлением от 27.03.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 07.12.2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 31.07.2018 решение от 07.06.2017 изменено: с Учреждения в пользу ООО "Логос" взыскано 29 990 709 руб. 33 коп. задолженности, 274 914 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 08.04.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Логос", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление в части отказа в иске отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Как указывает податель жалобы, недостатки выполненных работ, принятых заказчиком без замечаний, во взыскании стоимости которых (1 716 933 руб. 37 коп.) апелляционным судом отказано, могли быть обнаружены в ходе обычной приемки работ, поэтому заказчик не вправе на них ссылаться в обоснование своих возражений, а суд - учитывать указанные обстоятельства при вынесении судебного акта.

В кассационной жалобе Учреждение также указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы утверждает, что работы выполнены Обществом некачественно, а выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Кроме того, обращает внимание Учреждение, что заявленная в иске стоимость работ - 31 715 643 руб. 30 коп. указана с учетом НДС, а стоимость работ необходимых для устранения недостатков (1 716 933 руб. 37 коп.), на которую уменьшена сумма иска, снижена без учета НДС, что привело к излишнему взысканию основной задолженности и, как следствие, к излишнему взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

ООО "Лира" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного в электронной форме аукциона Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 28.10.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался качественно собственными (и привлеченными) силами, с использованием собственного (и привлеченного) оборудования и персонала в соответствии с утвержденным проектом выполнить работы по реконструкции объекта - автомобильной дороги Ихала - Райвио - Государственная граница, км 14 - км 28, в том числе работы, не упомянутые в Контракте, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена, определенная в ведомости объемов и стоимости работ, составила 388 946 861 руб.

В силу пункта 2.2 Контракта в целях осуществления строительного контроля заказчик заключает государственный контракт на услуги по строительному контролю с организацией (инженерной организацией), о чем письменно уведомляет подрядчика.

В качестве инженерной организации Учреждение на основании государственного контракта от 16.05.2013 N 04-СК/13 привлекло ООО "Лира", которое обязалось проводить строительный контроль за выполнением работ на объекте на предмет их соответствия требованиям утвержденной распоряжением Учреждения проектной, рабочей документации, градостроительного плана земельного участка, технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 7.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

В силу пункта 7.2 Контракта работы должны быть начаты 28.10.2013, окончены 15.07.2014, выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложением N 4 к Контракту).

Дополнительным соглашением от 29.09.2014 N 5 к Контракту срок его действия продлен до 31.03.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств - в зависимости от того, что наступит ранее; срок окончания работ продлен до 30.11.2014; утвержден новый график производства работ.

Согласно графику первый этап (подготовительные работы) выполняется с 28.10.2013 по 01.05.2014; второй (устройство водопропускных труб) - с 01.12.2013 по 15.09.2014; третий (устройство земляного полотна) - с 01.12.2013 по 30.09.2014; четвертый (устройство дорожной одежды) - с 25.09.2014 по 10.11.2014; пятый (укрепительные работы) - с 15.06.2013 по 25.11.2014; шестой (дорожное устройство и обстановка дороги) - с 15.06.2014 по 30.11.2014.

В уведомлении от 19.03.2015 N 461, полученном Обществом 17.04.2015, Учреждение, сославшись на невыполнение работ по Контракту в установленный срок, сообщило об одностороннем отказе от его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2015 по делу N А26-3021/2015 отказ Учреждения от исполнения Контракта признан правомерным.

В ходе выполнения работ по Контракту Учреждение предъявляло претензии относительно качества работ, используемых материалов, технологического процесса, состава и качества исполнительной документации, выдавало предписания на устранение недостатков, запрещало производить работы по укладке двухслойного асфальтобетонного покрытия с использованием некачественной щебеночно-песчаной смеси, что подтверждено представленными в дело актом проверки от 07.05.2014, актом отбора образцов от 21.08.2014, протоколами испытаний, письмами от 27.08.2014 N ОС-178/14, от 17.10.2014 N ОС-237/14, от 24.04.2015 N ТН-62/15, от 27.02.2015 N ТН-35/25.

В письме от 24.12.2014 N РП-1/24/12 Общество сообщило о готовности устранить замечания в постзимний период с наступлением условий, благоприятных для выполнения работ, до сдачи объекта в эксплуатацию.

Впоследствии Учреждение и Общество подписали без возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (оба документа от 29.12.2014 N 11), согласно которым Общество выполнило работы по Контракту на 31 715 643 руб. 30 коп.

Поскольку принятые работы оплачены не были, Общество в претензии от 07.04.2015 потребовало от Учреждения исполнить обязательства по оплате.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска Общество представило суду подписанные сторонами без возражений акт формы КС-2, справку формы КС-3 (оба документа от 29.12.2014 N 11).

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против иска, Учреждение указало на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объема, видов, качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Общество научно-технических исследований в строительстве" Самойлову Павлу Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-032-2015 выполненные Обществом работы, указанные в акте формы КС-2 от 29.12.2014 N 11, по объему, видам и качеству не соответствуют условиям Контракта, проекта, проектно-сметной и рабочей документации, техническим регламентам; имеются значительные дефекты, требующие доработки и устранения; качество использованных материалов, изделий, конструкций не соответствует требованиям проектно-сметной документации и технических регламентов; представленная исполнительная документация к актам не подтверждает объем выполненных работ (отсутствуют подписи лиц, осуществляющих приемку работ); выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми (стоимость устранения выявленных недостатков с учетом понижающего коэффициента составляет 16 433 128 руб. 47 коп.); часть работ можно сохранить без устранения дефектов; однако документальное подтверждение данных работ, в том числе подписанные ответственными лицами акты скрытых работ, исполнительные схемы, отсутствуют.

Возражая против выводов эксперта, Общество представило в материалы дела три заключения специалиста в отношении экспертного заключения и ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь в том числе на то, что эксперт не ответил на вопрос о стоимости качественно выполненных работ.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Стороны представили подробные позиции и сравнительный анализ по экспертному заключению и заключениям специалиста.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, поскольку, основываясь на экспертном заключении, пришел к выводу о том, что принятые по акту формы КС-2 от 29.12.2014 N 11 работы являются некачественными. При этом суд первой инстанции, не установив объем надлежащим образом выполненных Обществом работ, полностью отказал в иске.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, указав на несущественность для Учреждения выявленных недостатков по причине их устранения третьим лицом, полностью взыскал указанную в акте формы КС-2 от 29.12.2014 N 11 стоимость работ.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на необходимость установить объем и стоимость надлежащим образом выполненных Обществом работ. При этом суд отметил, что в целях завершения работ по реконструкции автомобильной дороги Ихала - Райвио - Государственная граница, км 14 - км 28, Учреждение и общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" 18.08.2015 заключили новый государственный контракт N 01-Р/15 (том дела 4, листы 43 - 68); Учреждение 19.11.2015 по акту приняло законченный строительством объект, а 31.12.2015 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; цена работ по контракту от 18.08.2015 N 01-Р/15 составила 180 000 000 руб.; согласно экспертному заключению N ЭЗ-032-2015 стоимость устранения недостатков, выявленных в выполненных Обществом работах, с учетом понижающего коэффициента составляет 16 433 128 руб. 47 коп.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции изучил содержание акта формы КС-2 от 29.12.2014 N 11 по видам и стоимости указанных в нем работ, экспертное заключение N ЭЗ-032-2015, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ иные имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон и пришел к выводу о том, что при расчете стоимости устранения недостатков эксперт проанализировал результат большего объема выполненных Обществом работ, нежели приняты Учреждением по акту формы КС-2 от 29.12.2014 N 11 (то есть эксперт выявил недостатки в работах, не являющихся предметом судебного разбирательства), так как часть работ, оцененных экспертом как некачественные, Общество к сдаче не предъявляло и Учреждением не принимало. Следуя указаниям суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что стоимость работ, отраженных в акте и описанных экспертом как работы ненадлежащего качества, составляет 1 716 933 руб. 73 коп., определил стоимость работ, выполненных надлежащим образом, и, изменив решение, частично удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб Учреждения и ООО "Логос", не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Довод ООО "Логос" о том, что недостатки выполненных работ, во взыскании задолженности по которым отказано апелляционным судом, могли быть обнаружены в ходе обычной приемки работ и поэтому заказчик не вправе на них ссылаться в обоснование своих возражений, не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем из материалов дела однозначно не усматривается, что при приемке работ по укреплению труб нетканым геотекстилем (порядковый номер работ в акте формы КС-2 от 29.12.2014 N 11 соответствует порядковому номеру работ в ведомости - 4.6), во взыскании стоимости которых судом апелляционной инстанции отказано, заказчик мог обнаружить выявленные экспертом недостатки именно при приемке. Вопреки позиции ООО "Логос", из экспертного заключения этого не следует. Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств явного характера таких недостатков не установил.

Вопреки доводам ООО "Логос", данные работы входят в перечень работ по акту формы КС-2 от 29.12.2014 N 11, поэтому апелляционный суд обоснованно исключил стоимость устранения недостатков по этим работам из стоимости работ, принятых по указанному акту.

Доводы Учреждения о некачественном выполнении работ по акту формы КС-2 от 29.12.2014 N 11 получили оценку суда апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции с ней согласен.

Ссылка Учреждения на неправильный расчет судом стоимости устранения недостатков (без начисления НДС на эту сумму) и, как следствие, неправильный расчет суммы требований, подлежащих удовлетворению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из экспертного заключения не усматривается, что стоимость устранения недостатков установлена без учета НДС. Кроме того, при рассмотрении дела, в том числе дважды в суде апелляционной инстанции, Учреждение данный довод не заявляло, хотя суд апелляционной инстанции при установлении объема и стоимости качественно и некачественно выполненных работ исследовал и сопоставлял с экспертным заключением каждую поименованную в акте позицию и расчет, а стоимость работ, исключенная апелляционным судом из суммы иска, многократно обсуждалась в ходе судебного разбирательства.

Поскольку нормы материального права апелляционным судом применены правильно и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено, постановление не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А26-2817/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логос" и казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева