Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-14205/18 по делу N А56-43551/2018

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-43551/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети" Серова С.А. (генеральный директор, протокол от 17.10.2016 N 2/2016), Дресвянниковой М.Н. (доверенность от 21.06.2018 N 05/2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-43551/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Проект", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 17, пом. 1Н, ОГРН 1127847496061, ИНН 7810884664 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847027345, ИНН 7814366102 (далее - Компания), о взыскании 310 061 руб. 50 коп. задолженности, 211 674 руб. 78 коп. неустойки, 54 809 руб. 89 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 310 061 руб. 50 коп. задолженности, 211 674 руб. 78 коп. неустойки, 54 809 руб. 89 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание без согласия ответчика, не получившего уведомления о дате и времени судебного заседания. Кроме того, Компания настаивает на том, что в связи с проведением заседания в ее отсутствие, Компания не имела возможности заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Помимо прочего, податель жалобы считает, что взысканная с него сумма оплаты юридических услуг представителя истца является не разумной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор субподряда от 14.03.2016 N 01-03/16 (далее - договор) в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался согласно спецификации, проекту выполнить комплекс работ по монтажу внутренних систем на строительстве дошкольного образовательного учреждения на 150 мест по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, участок 1, (территория ограниченная пр. Испытателей, пр. Сизова, Туполевской ул., Комендантской пл., в Приморском районе; ФЗУ N 9, (озеро Долгое, квартал 29 А, участок 9, корпус 11).

Общая стоимость работ составляет 5 100 061 руб. 50 коп. (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты выполненных работ более 10 календарных дней подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, не оплаченных в срок, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик на основании подписанных сторонами документов оплачивает выполненные субподрядчиком работы в размере 95% от стоимости выполненных работ не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. Подрядчик формирует гарантийный резерв в размере 5% от суммы, подлежащей оплате за отчетный период. Сумма гарантийного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается следующим образом: 50% резерва - после подписания акта ввода в эксплуатацию; остальные 50% - через 12 месяцев после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункты 4.5.1, 5.5.1.1, 4.5.1.2 договора).

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ в полном объеме, ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие оснований для удержания оплаты работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным и удовлетворил его, снизив лишь размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ установлен судами и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, как и размер присужденной судом задолженности.

Как видно из кассационной жалобы, Компания выражает несогласие с тем, что в ее отсутствие суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное. Свое отсутствие в судебном заседании податель жалобы мотивирует тем, что не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 17.05.2018 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2018 на 16 час 20 мин. Основное судебное заседание было назначено (определение суда от 17.05.2018) на 28.06.2018, на 16 час 25 мин.

Определение получено адресатом 31.05.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции.

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 28.06.2018 на 16 час. 20 мин., не явился и не возражал против рассмотрения дела в основном заседании в его отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 28.06.2018, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, Общество начислило Компании неустойку в размере 211 674 руб. 78 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с его отсутствием в судебном заведении он не мог заявить ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основанием.

Как указано ранее, Компания была извещена о начавшемся судебном процессе и о дате и времени судебного заседания.

Ответчик имел возможность представить документы, доказывающие обоснованность его разногласий по заявленным требованиям, в том числе и об уменьшении неустойки, однако не сделал этого.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить ходатайство о снижении размера неустойки, заблаговременно направив его в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов относительно неустойки по статье 317.1 ГК РФ в кассационной жалобе не заявлено.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило соглашение на оказание юридической помощи от 05.06.2018 N 2, платежное поручение от 05.06.2018 N 57 на оплату 30 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Оценив представленные Обществом документы в совокупности с материалами дела, суды посчитали факт оказания представителем услуг и несения Обществом судебных расходов доказанным.

При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, суды приняли во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе, количество проведенных судебных заседаний и объем подготовленного материала) и посчитали заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности и взыскали с Компании в пользу Общества 20 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, Компания ссылается на неразумность предъявленных ко взысканию судебных расходов, однако итоговый расчет суммы расходов, возмещение которой по мнению подателя жалобы является соразмерным, в материалы дела не представлен.

По мнению суда кассационной инстанции, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировали приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и исходя из соответствующих правовых норм, сделали обоснованный вывод о превышении разумных пределов заявленных Обществом судебных расходов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А56-43551/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина