Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-13403/18 по делу N А56-11237/2018

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-11237/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 15.03.2017 N 212/1/93), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сотиковой Т.А. (доверенность от 01.01.2018 N 416-2018),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-11237/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство) о взыскании 623 504 руб. 86 коп. задолженности за период февраль - март 2017 года за поставленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Организация), Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу (далее - Следственное управление).

Решением суда от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2018 решение суда от 15.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что не является ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Организация на основании государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключенного с Министерством во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р; согласно названному контракту Организация является единственным поставщиком услуг теплоснабжения для нужд учреждений, подведомственных Министерству. Истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные счета-фактуры составлены Компанией в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности. Составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов, не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, в связи с чем у ответчика нет обязательств по уплате данных услуг.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Учреждение и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Следственное управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания поставляет тепловую энергию по адресу: город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 7; правообладателем объекта на праве оперативного управления является Учреждение.

Договор теплоснабжения между Компанией и Учреждением не заключен.

За Учреждением за период февраль - март 2017 года числится 623 504 руб. 86 коп. задолженности.

Компания произвела расчет стоимости тепловой энергии исходя из норматива потребления и тарифа в размере 1591,08 руб./Гкал, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 N 231.

Наличие задолженности у Учреждения за период февраль - март 2017 года послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 544, 1102, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды правильно указали на то, что при рассмотрении спора ни Учреждение, ни Министерство не опровергли факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения, сведений об отключении спорных объектов от системы теплоснабжения не представили, равно как не доказали, что в спорный период услуги по снабжению тепловой энергией оказаны иной организацией.

В актах - товарных накладных, счетах фактурах указан объем потребленной Учреждением тепловой энергией. При этом доказательств, подтверждающих потребление Учреждением тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах, в дело не представлено. Контррасчет ответчиками в материалах дела не представлен.

Суды, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно пришли к выводу о том, что за период февраль - март 2017 года Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 623 504 руб. 86 коп.

В связи с тем, что Учреждение не представило доказательств оплаты тепловой энергии, суд правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании основного долга.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Так, при недостаточности денежных средств у Учреждения, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражсного суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

Суды правомерно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Вновь заявленный довод относительно того, что Министерство заключило государственный контракт от 30.12.2016 N 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных Министерству организаций, является несостоятельным, поскольку стороной этого контракта Компания не является.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-11237/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерству обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова