Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-14585/18 по делу N А56-115439/2017

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-115439/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания" Григорьева А.Ю. (доверенность от 18.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" Докучаева С.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-115439/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 157, литер "А", ОГРН 1057813045751, ИНН 7804326809 (далее - ООО "Строй-Групп", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 12, литер "А", помещение 1-Н, ОГРН 1137847078984, ИНН 7814564023 (далее - ООО "Градостроительная компания", Компания), о взыскании 17 339 272 руб. 48 коп., в том числе 11 791 152 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 902 426 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 491 724 руб. 88 коп. затрат на устранение недостатков результатов работ, 153 968 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму затрат на устранение недостатков результатов работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МетаКонстракшн", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 15-17, литера "А", помещение 48-Н, ОГРН 1167847115347, ИНН 7802566812.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Компании в пользу Общества взыскано 109 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Градостроительная компания", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что его действия при производстве работ соответствовали статьям 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что в ходе проведения работ им было выявлено переувлажнение грунта и отсутствие у него несущей способности, о чем подрядчик уведомил заказчика. Компания самостоятельно не могла произвести работы по дренажу котлована, поскольку такие работы требуют внесения изменений в проектную документацию, на что подрядчик согласно положениям пунктов 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ не имеет права. ООО "Градостроительная компания" неоднократно уведомляло заказчика о необходимости внесения таких изменений в проектную документацию объекта. Вместе с тем изменения в проектную документацию внесены не были, в связи с чем подрядчик с учетом пункта 3 статьи 743 ГК РФ приостановил выполнение работ на объекте. Предписанием Отдела по градостроительству и архитектуре Администрации Бокситогорского муниципального района от 19.10.2016, актами от 16.12.2016, актами контрольных замеров плотности грунта подтверждается осуществление ответчиком откачки воды из котлована. В 2017 году Компании предписания об удалении воды из котлована не выдавались, а акт приема-передачи строительной площадки от 21.03.2017 не содержит каких-либо претензий по состоянию объекта. Податель жалобы полагает, что затопление котлована произошло после передачи объекта охранной организации. ООО "Градостроительная компания" также считает ошибочными выводы судов о том, что ответчиком более двух месяцев не принимались меры к сохранению результатов выполненных работ, а также о том, что на момент приостановления работ (13.01.2017) и на момент передачи объекта истцу (21.03.2017) котлован уже находился в неудовлетворительном состоянии, которое в дальнейшем и было отражено в заключении специалиста. ООО "Строй-Групп", зная о приостановлении работ, не приняло решение о консервации объекта, что и привело к его повреждению. Податель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения договора. Суды не приняли во внимание выполненные Компанией дополнительные работы, которые договором предусмотрены не были. Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, в том числе имеющейся в деле переписке с заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Групп" (заказчик) и ООО "Градостроительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2016 N СГ-33/16 на выполнение работ по строительству здания Бокситогорского городского суда Ленинградской области, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Городская, в районе дома 11.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по возведению строительного объекта в соответствии с утвержденной технической (проектно-сметной и рабочей) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

В пункте 2.1 указано, что начало и окончание выполнения работ устанавливается в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 3 к договору).

В Приложении N 3 к договору установлен крайний срок выполнения работ по объекту - декабрь 2016 года.

Из раздела 3 договора следует, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по настоящему договору (цена договора) составляет 89 458 379 руб. 88 коп. (аванс составляет 9 945 838 руб., в том числе с НДС 18% в размере 1 517 161 руб. 73 коп.); цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

За период с сентября по декабрь 2016 года истец перечислил на счет ответчика в общей сумме 18 596 900 руб. (9 945 838 руб. авансовый платеж).

16.11.2016 и 16.12.2016 между сторонами были подписаны акты и справки по выполненным работам по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 471 945 руб. 50 коп. (2 395 414 руб. 50 коп. за отчетный период с 12.09.2016 по 16.11.2016 + 2 076 531 руб. 20 коп. за отчетный период с 26.11.2016 по 16.12.2016).

Письмом от 13.01.2017 N 1 Компания уведомила Общество о приостановлении работ на объекте; письмом от 21.04.2017 N 16 - о передаче объекта 21.03.2017 охранной организации.

Письмом от 17.05.2017 N 32 истец пригласил ответчика на проведение осмотра и экспертизы объекта для оценки состояния объекта и строительной площадки.

ООО "Градостроительная компания" письмом от 18.05.2017 N 20 отказалась от участия в совместном осмотре объекта, сославшись на невозможность проведения дальнейших работ в отсутствие внесенных изменений в проектно-сметную документацию, согласованную с заказчиком и проектной организацией.

Осмотр объекта осуществлен истцом 22.05.2017 в отсутствие представителей ответчика.

Общество письмом от 29.05.2017 N 33 на основании пункта 9.3 договора и статей 450.1, 715 ГК РФ сообщило Компании об одностороннем отказе от исполнения договора; причиной отказа послужили результаты осмотра и геодезических измерений объекта, в ходе которых установлено аварийное состояние объекта вследствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ. Этим же письмом истец в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 14 124 954 руб. 50 коп. в течение семи дней с момента получения письма.

Письмом от 31.05.2017 N 25 ООО "Градостроительная компания" не признало обоснованность отказа истца от договора и отказало в возврате суммы неотработанного аванса. Общая сумма выполненных подрядчиком работ, по подсчетам подрядчика, составила 18 634 960 руб. 88 коп. (истцом перечислено всего 18 596 900 руб.), в связи с чем Компания потребовала от Общества оплатить образовавшуюся задолженность в размере 38 060 руб. 88 коп. Ответчик также сообщил о том, что не получал уведомления о назначении экспертизы.

ООО "Строй-Групп" письмом от 01.06.2017 N 34 повторно пригласило ответчика прибыть 05.06.2017 для проведения экспертизы объекта.

По заказу истца ООО "Бюро строительных экспертиз и независимой оценки "Технополис" по результатам экспертизы подготовлено заключение специалиста от 21.09.2017 N 13-ЛН/2017, согласно которому:

- качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям строительных нормативных документов и проектным решениям по причине невыполнения подрядчиком мероприятий по водопонижению для сохранения котлована, установленных фундаментных стен и дренажной сети;

- для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить полный демонтаж фундаментных блоков и дренажной сети, организовать систему водопонижения с откачкой воды из котлована, выбрать водонасыщенный грунт, восстановить перебор основания фундамента обратной засыпкой с уплотнением до плотности грунта естественного сложения и произвести монтажные работы в соответствии с проектом;

- стоимость затрат на выполнение работ по устранению выявленных специалистом недостатков, без учета повторно используемых изделий, по представленному в заключении расчету составляет 4 318 798 руб. 41 коп.;

- строительные материалы и оборудование, неоплаченные Заказчиком, но которые могут быть использованы для продолжения строительства объекта, на строительной площадке отсутствуют.

Письмом от 17.11.2017 N 55 Общество повторно потребовало от Компании возвратить сумму неотработанного аванса и возместить затраты на устранение недостатков в результатах выполненных работ в общей сумме 18 443 752 руб. 91 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик письмом от 15.11.2017 N 25 не признал обоснованность требований истца, в связи с чем ООО "Строй-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, их доводы и пришли к выводу о правомерности исковых требований и взыскали с Компании в пользу Общества 11 791 152 руб. 50 коп. неотработанного аванса и 902 426 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 491 724 руб. 88 руб. затрат на устранение недостатков результатов работ и 153 968 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму затрат на устранение недостатков результатов работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Общество письмом от 29.05.2017 N 33 уведомило Компанию о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возврата неотработанного аванса в размере 14 124 954 руб. 50 коп.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно и ответчиком подтверждено, что Общество перечислило Компании во исполнение договора 18 596 900 руб.

Работы выполнены подрядчиком на общую сумму 4 471 945 руб. 50 коп. (2 395 414 руб. 50 коп. за отчетный период с 12.09.2016 по 16.11.2016 + 2 076 531 руб. 20 коп. за отчетный период с 26.11.2016 по 16.12.2016), что подтверждается подписанными 16.11.2016 и 16.12.2016 между сторонами актами и справками по выполненным работам по форме КС-2 и КС-3.

С учетом изложенного и приведенных положений закона суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор расторгнут, односторонний отказ от договора не оспорен, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 11 791 152 руб. 50 коп., в связи с чем признали правомерными требования истца о возврате неотработанного аванса в указанной сумме и 902 426 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды правомерно отклонили ссылки ответчика на статью 716 ГК РФ и его доводы о том, переувлажнение грунта и отсутствие у него несущей способности является тем обстоятельством, о котором стороны договора не знали при его заключении; между тем данное обстоятельство препятствовало строительству объекта.

Компания не доказала, что переувлажненный грунт обнаружен только в ходе производства работ в результате некачественного проведения инженерно-геологических изысканий и последующего ошибочного проектирования. Как правильно отметили суды, согласно письму ООО "ТехПроектСервис" от 28.10.2016 N 79 грунт в котловане соответствует геологическим изысканиям, на основании которых был разработан проект строительства объекта, прошедший государственную экспертизу.

В тоже время в деле отсутствуют доказательства того, что после заключения договора ответчиком был разработан проект производства работ (ППР), предусматривающий достаточный набор мер по недопущению переувлажнения грунта котлована с момента начала работ. Также ответчиком не представлены доказательства внесения им изменений в ППР после обнаружения факта переувлажнения грунта котлована.

Суды также установили, что подрядчик не выполнял предписания, связанные с непрерывным отводом воды из котлована (протокол совещания от 31.10.2016 и авторский лист от 03.11.2016 N 1), в результате чего в декабре 2016 основание котлована вновь потеряло несущую способность, а периодическое промерзание грунта и вспучивание привело к тому, что частично изготовленный на тот момент фундамент здания и стенки котлована начали разрушаться.

В дальнейшем ответчик уведомил истца о приостановке работ на объекте 13.01.2017, а покинул объект только 21.03.2017, при этом из материалов дела не следует, что в указанный период, то есть в течение более двух месяцев, ответчиком принимались какие-либо меры к сохранению или восстановлению результатов выполненных им работ.

Проанализировав переписку сторон и сведения, предоставленные организациями, осуществляющими строительный контроль (технический надзор) и авторский надзор за строительством объекта, суды пришли к выводу, что на момент приостановки работ на объекте 13.01.2017 и в марте 2017 года, когда ответчик покинул объект, он уже находился в том состоянии, которое в дальнейшем было отражено в заключении специалиста N 13-ЛН/2017, выполненном на основании осмотров объекта, проведенных 05.06.2017 и 12.06.2017. Вопреки доводам подателя жалобы, иное ООО "Градостроительная компания" в ходе судебного разбирательства не доказано.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба: нарушение стороной обязательств по договору; причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными расходами; документально подтвержден размер убытков и вина ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания 4 491 724 руб. 88 коп., необходимых для устранения недостатков результатов работ, и 153 968 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму затрат на устранение недостатков результатов работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Компании были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А56-115439/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Соколова