Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-13071/18 по делу N А56-14231/2018

22 ноября 2018 г.

Дело N А56-14231/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рибис" Цветковой Е.И. (доверенность от 10.05.2018 N 10),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рибис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-14231/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКС", место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, улица Генерала Чоглокова, дом 2, помещение 6, ОГРН 1144703004302, ИНН 4703142729 (далее - ООО "ЛОКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рибис", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Красносельская улица, дом 14, помещение 1-Н, ОГРН 1117847514927, ИНН 7813519557 (далее - ООО "Рибис"), о взыскании 36 557 руб. 16 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.03.2016 N К-127-ВС/В за период с 01.12.2017 по 12.12.2017 на основании счета от 13.12.2017 N 2042.

Решением от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 указанное решение изменено: с ООО "Рибис" в пользу ООО "ЛОКС" взыскано 31 323 руб. 71 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рибис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно признали представленные в материалы дела акты допустимыми доказательствами по делу, поскольку акт от 29.11.2017 подписан неуполномоченным лицом, а в акте от 13.12.2017 факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛОКС", ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Рибис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 решение от 15.06.2018 изменено, то в кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛОКС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Рибис" (абонент) 01.03.2016 заключили договор холодного водоснабжения N К-127-ВС/В (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в отношении объектов расположенных в Ленинградской области, Всеволожский район, деревня Старая, Школьный переулок (строящийся жилой комплекс: многоквартирные дома, позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (12-16 эт.) и нежилое здание (паркинг), а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблении, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к договору стороны исключили из состава объектов ответчика позиции 1, 2, 3, а также пришли к соглашению о временном прекращении водоснабжения по договору в отношении объектов: строящийся жилой комплекс: многоквартирные дома, позиции 4, 5, 6, 7, 8, 9 (12-16 эт.); нежилое здание (паркинг).

Сотрудником ООО "ЛОКС" 29.11.2017 в присутствии начальника участка ООО "Рибис" составлен акт от 29.11.2017, в котором зафиксировано, что на момент обследования водоснабжение строительной площадки жилого комплекса осуществляется по водопроводному вводу (левый по ходу воды) - задвижка открыта, смонтирован водомерный узел.

С письмом от 06.12.2017 ООО "ЛОКС" направило в адрес ООО "Рибис" счет на оплату от 01.12.2017 N 1929 за самовольное пользование централизованной системой на сумму 1 541 553 руб. 02 коп. и предписание на установку приборов учета воды (лист 23).

Письмом от 12.12.2017 N 128 ООО "Рибис" просило направить ответственного представителя ООО "ЛОКС" 12.12.2017 для допуска временного коммерческого узла учета холодной воды на строительные нужды и для демонтажа установленного на строительной площадке узла учета. Ответственным представителем генеральный директор ООО "Рибис" назначил Мищенко Т.И. (лист 21).

В акте от 13.12.2017, который составлен с участием указанного представителя, зафиксированы данные обстоятельства (лист 19).

В полученной 16.01.2018 ООО "Рибис" претензии от 16.01.2018 N 32, ООО "ЛОКС" потребовало оплатить выставленные абоненту за самовольное пользование централизованной системой счета от 01.12.2017 N 1929 на сумму 1 541 553 руб. 02 коп. и от 13.12.2017 N 2042 на сумму 36 557 руб. 16 коп.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Рибис" данное требование не удовлетворило, ООО "ЛОКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 36 557 руб. 16 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, взыскав с ответчика 31 323 руб. 71 коп. задолженности исходя из произведенного истцом перерасчета с применением диаметра трубы 20 мм, вместо ошибочно сделанным первоначально расчетом с учетом диаметра трубы 22 мм.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Решение от 15.06.2018 в части отказа в принятии заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства и постановление апелляционного суда в части отказа в иске ООО "ЛОКС" не обжалует.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как указано в пункте 3 Правил N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как видно из материалов дела, вопреки согласованным сторонами условиям дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору, в период с 01.12.2017 по 12.12.2017 ответчик самовольно пользовался централизованной системой холодного водоснабжения в отсутствие допущенных к эксплуатации в установленном порядке приборов учета. Данный факт в полной мере подтвержден представленными в дело актами от 29.11.2017 и от 13.12.2017, подписанными уполномоченными представителями ответчика, и последним не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал обоснованным произведенный истцом расчет ресурса на сумму в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 по методу учета пропускной способности исходя из указанного в актах диаметра трубы (20 мм). Контррасчета ответчиком не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что названные акты подписаны неуполномоченными лицами, надлежаще оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен как противоречащий содержанию представленных в дело писем ответчика от 12.12.2017 N 128, от 13.04.2018 N 055, от 10.05.2018 N 069 (листы 21, 62, 63), в которых тот признал указанные в актах лица уполномоченными представителями.

Ссылка ответчика на представленное в дело с отзывом на иск 07.03.2018 штатное расписание от 01.04.2017 N 1, правомерна не принята судебными инстанциями во внимание с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, определяющих требования к относимости и допустимости доказательств, и заявленного периода (01-12.12.2017).

При этом представители ответчика обеспечили сотруднику истца доступ на строительную площадку строящегося жилого комплекса и не отказались от участия в проверке и подписания спорных актов ввиду отсутствия соответствующих полномочий, то есть полномочия этих лиц явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что на объекте велись работы, не требующие расхода воды, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая содержанию представленных в дело актов, подписанных представителями ответчика без каких-либо отметок.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-14231/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рибис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.А. Михайловская