Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-12890/18 по делу N А13-12455/2017

21 ноября 2018 г.

Дело N А13-12455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-12455/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Редуктор", место нахождения: г. Вологда, Залинейная ул., д. 22, ОГРН 1033500038439, ИНН 3525111845 (далее - Общество).

Решением от 17.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Погорелый Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных требований Общества и акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт", место нахождения: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовское шоссе, д. 5, ОГРН 1160571067436, ИНН 0573008521 (далее - Порт), осуществленного на основании постановления от 18.08.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - Управление) Шангераева Рамазана Шангераевича (далее - судебный пристав-исполнитель), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Шангераев Р.Ш., Управление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность Порта перед Обществом по исполнительному производству N 86880/17/05021-ИП и задолженность Общества перед Портом по исполнительному производству N 2619/17/05023-ИП.

В кассационной жалобе Порт просит отменить определение от 18.05.2018 и постановление от 24.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы утверждает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.08.2017 он не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Порт указывает на то, что сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017 N 202, то есть значительно позже совершения оспариваемой сделки. Поэтому, считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали зачет недействительным по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 18.05.2018 и постановления от 24.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2016 по делу N А15-3909/2016 с Общества в пользу Порта взыскано 185 000 руб. неустойки и 7 908 руб. судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу, суд выдал исполнительный лист серии ФС N 014985061, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 2619/17/05023-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2017 по делу N А15-4948/2016 с Порта в пользу Общества взыскано 85 070 руб. 92 коп. основного долга, 60 995 руб. 85 коп. пеней, а также 5 313 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 014987668, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 86880/17/05021-ИП.

Постановлением от 18.08.2017 судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований Общества и Порта по указанным исполнительным производствам.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и в результате осуществленного зачета Порту оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям других кредиторов Общества.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания такой сделки недействительной и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 данного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что оспариваемый зачет совершен после возбуждения данного дела о банкротстве и по состоянию на 18.08.2017 у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Порту оказано предпочтение в удовлетворении его требования по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Вопреки доводу подателя жалобы, его осведомленность относительно наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки не имела правового значения при рассмотрении данного дела.

Из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что при наличии условий, предусмотренных указанной нормой, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (пункт 11 Постановления N 63), состав недействительности сделки с предпочтением, совершенной не ранее чем за месяц либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, по сути, носит формальный характер.

Оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, его осведомленности о финансовом положении должника), не требуется.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 63, применил последствия недействительности сделки, восстановив обязательства сторон, существовавшие до совершения зачета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А13-12455/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова