Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-12626/18 по делу N А56-86000/2017

22 ноября 2018 г.

Дело N А56-86000/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 15.11.2018 N 327-18), от федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" Волковой К.М. (доверенность от 16.05.2017 N 01-501),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-86000/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, лит. А, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340 (далее - Предприятие), о взыскании 17 439 339 руб. 42 коп. задолженности, 260 196 руб. 70 коп. убытков, 3 127 894 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности и убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (далее - Общество).

Решением от 29.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 указанное решение отменено. С Предприятия в пользу Ленэнерго взыскано 17 439 339 руб. 42 коп. долга, 3 101 368 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов, начисленных с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.06.2018 и оставить в силе решение от 29.03.2018.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Предприятия, которое оспаривало вынесенное решение только в части взыскания процентов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные расходы (государственная пошлина и оплата судебной экспертизы), взысканные с Ленэнерго в рамках дела N А56-842/2015, являются для него реальным ущербом, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате потребленного ресурса, поэтому они подлежат взысканию с Предприятия в его пользу.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-842/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017, с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 17 439 339 руб. 42 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную потребителю, 110 196 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом дополнительным постановлением апелляционного суда от 26.01.2017 с Ленэнерго в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" взыскано 150 000 руб. за проведение экспертизы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 307-ЭС16-2333(2) по делу N А56-842/2015, мотивом обращения Общества (гарантирующего поставщика, заказчика) в арбитражный суд послужило неисполнение Ленэнерго (сетевой организацией, исполнителем) требования гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Предприятия (потребителя, покупателя), обусловленного наличием на стороне последнего задолженности за потребленный энергоресурс. Правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2009 N 09-2110.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы), руководствуясь пунктами 2, 5, 7, 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды констатировали, что в связи с установленным фактом неисполнения сетевой организацией в предусмотренные законодательством сроки требований Общества о введении ограничения режима потребления электроэнергии абонентом гарантирующего поставщика и предусмотренной законом ответственности исполнителя перед инициатором введения ограничения, которому вследствие несоблюдения порядка введения данного ограничения причинены убытки (вред), имеются правовые основания для взыскания с сетевой организации стоимости энергоресурса, потребленного покупателем после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. Судами отмечено, что доказательств отсутствия технической возможности для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении предприятия Ленэнерго не представило.

Верховный Суд Российской Федерации не принял возражения Ленэнерго, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии реальной возможности введения ограничения потребления электроэнергии без ущерба иным потребителям) и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Ленэнерго, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства по делу N А56-842/2015 оно полностью исполнило судебные акты, в том числе 29.09.2015 перечислило Обществу 17 439 339 руб. 42 коп. задолженности и возместило 110 196 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 29.09.2015 N 286587; лист 101), а также 17.03.2017 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 17.03.2017 N 590014), обратилось с иском о взыскании с Предприятия 17 439 339 руб. 42 коп. задолженности, 260 196 руб. 70 коп. убытков (110 196 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины плюс 150 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы), а также начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 3 127 894 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 3 101 368 руб. 79 коп. начислены на сумму долга (17 439 339 руб. 42 коп.) за период с 30.09.2015 по 15.09.2017, 19 597 руб. 08 коп. - на сумму госпошлины (110 196 руб. 70 коп) за период с 30.09.2015 по 15.09.2017, 6928 руб. 77 коп. - на сумму расходов на оплату судебной экспертизы (150 000 руб.) за период с 18.03.2017 по 15.09.2017.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Предприятие обжаловало в апелляционном порядке решение суда в части взыскания процентов.

Апелляционная инстанция, при проверке правильности расчета процентов, а также периода, с которого истец вправе требовать уплаты процентов на сумму убытков, поставила на обсуждение вопрос о взыскании убытков в виде судебных расходов и, установив, что такое требование Ленэнерго неправомерно, отказала в иске в части взыскания 260 196 руб. 70 коп. убытков и начисленных на эту сумму процентов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы апелляционного суда в части удовлетворения иска стороны не обжалуют.

В кассационной жалобе Ленэнерго выражает несогласие с выводами апелляционного суда в части отказа во взыскании 260 196 руб. 70 коп. убытков, составляющих сумму судебных расходов по делу N А56-842/2015, и в части отказа во взыскании 19 597 руб. 08 коп. процентов, начисленных на сумму госпошлины (110 196 руб. 70 коп) за период с 30.09.2015 по 15.09.2017 и 6928 руб. 77 коп. процентов, начисленных на сумму расходов на оплату судебной экспертизы (150 000 руб.) за период с 18.03.2017 по 15.09.2017.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая, инстанция должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лицу, участвующему в деле, гарантируется право высказывать свои доводы и соображения по существу спора.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом возникшего спора с учетом возражений Предприятия в отношении процентов, в том числе в части порядка их начисления (основание и размер долга, на который они начислены, период, ставка), соответствует возложенной на суд апелляционной инстанции процессуальной обязанности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного довод Ленэнерго о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ленэнерго в состав заявленных ко взысканию убытков включило судебные расходы, возмещенные им в связи с рассмотрением дела N А56-842/2015, а также просило взыскать начисленные на эту сумму проценты.

Между тем, как правильно установлено апелляционным судом, истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении указанных расходов в результате виновных действий Предприятия, причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями Предприятия отсутствует.

В данном случае истец имел возможность добровольно во внесудебном порядке урегулировать вопрос, связанный с предметом спора по делу N А56-842/2015. Однако таких действий истец не совершил, тем самым фактически содействовал увеличению размера своих расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по делу N А56-842/2015 (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.08.2017 N 307-ЭС16-2333(2) по делу N А56-842/2015, Ленэнерго имело возможность введения ограничения потребления электроэнергии без ущерба иным потребителям. Тем самым истец избежал бы возникновения дополнительных расходов в виде уплаты заявленных ко взысканию в настоящем споре с Предприятия в составе убытков судебных расходов, которые являются ответственностью истца за его собственные нарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-86000/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.А. Михайловская