Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-15257/18 по делу N А56-58572/2017

22 ноября 2018 г.

Дело N А56-58572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гурина К.В. (доверенность от 15.10.2018 N 55-18), от общества с ограниченной ответственностью "Зефир" директора Карабековой Н.В. (решение собрания участников от 05.10.2017), Климовой Н.В. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефир" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А56-58572/2017 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зефир", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 40, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1037843034085, ИНН 7803018093 (далее - Общество), о взыскании 170 981 руб. 50 коп. штрафа за использование земельных участков не в соответствии с целями, для которых они были предоставлены, на основании договора от 14.11.2007 N 03/ЗК-05581 аренды земельных участков; расторжении названного договора аренды; выселении ответчика с занимаемых земельных участков.

Решением от 17.02.2018 (судья Герасимова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество подало апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.10.2018, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; об изменении адреса для получения почтовой корреспонденции ответчик своевременно уведомил истца, который не указал фактический адрес ответчика в исковом заявлении; копия решения суда не направлялась Обществу по адресу, сведения о котором с 27.10.2017 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр); ввиду ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве шестимесячный срок, в пределах которого Обществу может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, следует исчислять со дня, когда ответчик узнал о состоявшемся судебном акте, а именно с 26.09.2018 - дня вручения судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства; до вынесения судом решения Общество в добровольном порядке уплатило штраф и устранило нарушения в использовании земельных участков, однако в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела объективно не имело возможности представить соответствующие подтверждающие документы суду первой инстанции.

Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции путем направления судебного извещения по юридическому адресу, сведения о котором содержались в Реестре по состоянию на 21.07.2017, а именно: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 26, лит. А, пом. 3Н; исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.02.2018 истекал 19.03.2018 (с учетом выходных дней). Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба Общества подана 01.10.2018, с пропуском более чем на шесть месяцев установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 того же постановления обращено внимание судов на то, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по истечении более шести месяцев со дня принятия решения по делу, ссылалось на то, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения не были направлены по адресу для получения почтовой корреспонденции, о котором Общество своевременно уведомило Комитет и сведения о котором с 27.10.2017 содержатся в Реестре.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, копия определения суда от 10.08.2017 о принятии искового заявления Комитета и возбуждении производства по делу была направлена судом по месту нахождения Общества по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 26, лит. А, пом. 3Н, сведения о котором содержались в Реестре по состоянию на указанную дату. Сведения об ином месте нахождения Общества (Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 40, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1) внесены в Реестр только 27.10.2017, о чем Общество суд не уведомляло.

Исходя из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, а участники процесса, извещенные или в силу указанных выше процессуальных норм считающиеся извещенными надлежащим образом о начавшемся процессе, - непринятия ими в последующем мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше процессуальных норм суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном процессе.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано Обществом по истечении предельного шестимесячного срока и основания считать ответчика не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве отсутствуют, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка Общества на то, что об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции оно своевременно уведомляло Комитет, который не сообщил известные ему сведения арбитражному суду, подлежит отклонению. Из части 4 статьи 121 упомянутого Кодекса следует обязанность суда направлять судебные извещения по месту нахождения юридического лица в соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц. В свою очередь, юридическое лицо отвечает за достоверность содержащихся в реестре сведений о его месте нахождения, в случае изменения фактического адреса должно обеспечить своевременное внесение изменений в реестр и получение адресованной ему корреспонденции по указанному в реестре адресу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не оплачивается государственной пошлиной, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2018 N 323.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А56-58572/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зефир", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 40, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1037843034085, ИНН 7803018093, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина