Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-14782/18 по делу N А13-14534/2014

19 ноября 2018 г.

Дело N А13-14534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителей Каргаловой Т.А. (доверенность от 01.04.2014 сроком на 5 лет) и Корнейчука А.Е. (доверенность от 12.09.2018), от Администрации города Вологды Трикоза Р.В. (доверенность от 05.12.2017 N 64) и Завьяловой А.А. (доверенность от 05.12.2017 N 62)

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Вологодской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-14534/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", место нахождения: 160004, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу, место жительства: г. Вологда, ОГРНИП 304352522500111, о признании самовольной постройкой здания по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, д. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, а также об обязании предпринимателя в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет указанную самовольную постройку.

Определением суда от 01.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение Обществом исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать предпринимателя осуществить мероприятия, необходимые для полного выполнения нормативных значений пожарного риска для обеспечения совместной безопасной эксплуатации Вологодской газонаполнительной станции (далее - ГНС), принадлежащей Обществу, и здания торгового центра, принадлежащего предпринимателю.

Определением от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), прокуратура города Вологды, место нахождения: 160009, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 60.

Определением от 17.03.2015 прокуратура города Вологды заменена на прокуратуру Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123 (далее - Прокуратура), которая определением от 13.05.2015 привлечена к участию в деле в качестве соистца, выступающего в защиту неопределенного круга лиц. Этим же определением к производству суда принято исковое заявление Прокуратуры к предпринимателю о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 21.05.2015 по ходатайству Прокуратуры приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять эксплуатацию здания торгового центра по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1.

Решением от 11.09.2015 иск Прокуратуры удовлетворен, суд обязал предпринимателя не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - здание торгового центра. Этим же решением Обществу отказано в удовлетворении иска к предпринимателю об обязании выполнить в здании мероприятия, необходимые для полного выполнения нормативных значений пожарного риска. Дополнительным решением от 05.11.2015 с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Определением от 25.11.2015 суд по ходатайству предпринимателя исправил опечатку в решении от 11.09.2015 в части указания кадастрового номера земельного участка, заменив номер "35:24:0103002:1580" на номер "35:24:0103002:1589", а также отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда от 11.09.2015 и об исправлении арифметической ошибки.

Определением от 15.01.2016 предпринимателю отказано в принятии дополнительного решения по его заявлению о взыскании судебных расходов, в котором предприниматель ссылался на то, что в удовлетворении иска Обществу было отказано и, следовательно, решение в части данных требований принято в пользу предпринимателя, и он имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных издержек в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение от 11.09.2015, дополнительное решение от 05.11.2015 и определение от 15.01.2016 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 решение от 11.09.2015, дополнительное решение от 05.11.2015 и апелляционное постановление от 29.02.2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Кроме того, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц - Золотовой Ольги Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива".

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотова Ольга Николаевна и Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

До принятия судом решения по делу Общество заявило отказ от исковых требований, который был принят судом первой инстанции и на основании статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части иска Общества к предпринимателю о выполнении мероприятий, необходимых для полного выполнения нормативных значений пожарного риска.

Протокольным определением от 26.11.2016 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.12.2016 иск Прокуратуры удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Золотова М.В. не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, д. 1б.

Предприниматель и Администрация не согласились с вынесенным решением и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на указанный судебный акт.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А13-1883/2018 по иску предпринимателя Золотова М.В. о признании права собственности на нежилое здание как на самовольную постройку, возложении на Управление Росреестра обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости и изменить наименование нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 на центр оптовой торговли и внести новую регистрационную запись о праве Золотова М.В. на этот объект.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.09.2018 отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, на которых основаны требования Прокуратуры, были установлены как вступившими в законную силу судебными актами по делам N А13-14677/2016, А13-145125/2016, так и судом первой инстанции - при рассмотрении настоящего дела и им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители предпринимателя и Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела удовлетворено требование прокурора о сносе самовольной постройки - здания торгового центра по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, д. 1, которое основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на том, что указанный объект возведен предпринимателем как торговый центр в отсутствие разрешительной градостроительной документации.

В то же время в рамках дела N А13-1883/2018 рассматривается иск Золотова М.В. о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание по этому же адресу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 143 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А13-1883/2018, полагая, что в рамках указанного дела подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно наличие правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на самовольную постройку, что исключает ее снос.

Поскольку выводы и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А13-1883/2018 о признании права на самовольную постройку, могут повлиять на правильное разрешение спора по настоящему делу о сносе самовольной постройки, и результат его рассмотрения имеет существенное значение для настоящего дела, то по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143, части 9 статьи 130 АПК РФ следует признать невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела N А13-1883/2018.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, исходя из предмета и оснований заявленных по названным делам требований, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу. В данном случае приостановление производства является правильным и обоснованным, оно позволит исключить принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 143, 147, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А13-14534/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина