Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2018 г. N Ф07-13706/18 по делу N А56-5361/2017

16 ноября 2018 г.

Дело N А56-5361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм" Осиповой Ж.А. (доверенность от 02.08.2018) и Тарасова А.В. (доверенность от 02.08.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-5361/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, литера В, офис 158, ОГРН 1037804020616, ИНН 7802102930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об оспаривании решения от 20.12.2016 N 136670-32 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2016 N 161 (далее - Контракт), об обязании Комитета исключить из единой информационной системы в сфере закупок информацию о его расторжении в связи с односторонним отказом Комитета и разместить информацию о расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Общества.

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы настаивает на неисполнении условий Контракта именно Обществом.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Комитет надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось обработать архивные документы и сформировать архив электронных арендных дел (сканирование архивных дел и перевод их в электронный формат) для Комитета (заказчика); заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.2 технического задания услуга оказывается на территории Комитета, технику для сканирования документов предоставляет исполнитель, компьютерную технику - заказчик. Работа выполняется ежедневно в рабочие дни с 9 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин. с понедельника по четверг, с 9 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин. в пятницу и предпраздничные дни с обязательным и постоянным размещением на рабочих местах на территории заказчика со дня, следующего за днем подписания Контракта, до 13.12.2016.

Согласно пункту 10.5 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях: если исполнитель в течение 15 календарных дней с даты подписания Контракта не приступил к его исполнению; просрочка исполнителем оказания услуг составляет более 5 календарных дней; отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки выполненных работ по Контракту не устранены исполнителем в срок, определенный в соответствии с пунктом 2.5 Контракта, или являются существенными и неустранимыми.

Общество направило Комитету письмо от 02.12.2016 N 114 с требованием создания условий для исполнения Контракта, отметив в том числе непредоставление ранее согласованного количества рабочих мест (12 вместо 17), несоответствие характеристик и объема представленных на сканирование документов характеристикам и объему, указанным в техническом задании к Контракту и в Контракте. Общество со ссылкой на статью 719 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило, что в случае, если заказчик не устранит препятствия для выполнения работ, данное письмо следует считать уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество в письме от 07.12.2016, сославшись на проведенное сторонами совещание, повторно сообщило об угрозе неисполнения работ в установленный срок ввиду непредоставления Комитетом необходимых, по мнению Общества, 30 рабочих мест и о занижении в Контракте объема требуемых к выполнению работ, а также просило ответить на письмо от 02.12.2016 N 114.

Впоследствии письмом от 14.12.2016 Общество направило Комитету акт от 13.12.2016 сдачи-приемки услуг по Контракту. Объем выполненных работ согласно акту составил 29,96%.

В письме от 15.12.2016 Комитет указал на исполнение Контракта не в полном объеме, просил Общество устранить данное нарушение в срок до 19.12.2016, а 20.12.2016 направил письмо N 136670-32 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с его неисполнением, при этом разместил соответствующую информацию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Общество направило Комитету претензию от 21.12.2016 N 122 с требованием удалить с означенного сайта указанную информацию, а кроме того, предложило рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон с оплатой оказанных и принятых услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае условиями Контракта допускается односторонний отказ от него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Комитет отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, сославшись на то, что до 13.12.2016 обязательства по Контракту Обществом не выполнены.

Общество не оспаривало, что Контракт не был полностью исполнен, однако настаивало на том, что неисполнение произошло по вине Комитета, который указал недостоверные (неполные) сведения об объеме и характере требуемых работ и недостаточно содействовал в исполнении Контракта - не предоставил необходимое количество рабочих мест и необходимое оборудование.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 02.12.2016 N 114 Общество сообщило Комитету о том, что большая часть документов, подлежащих сканированию, не соответствует характеристикам, указанным в техническом задании, поэтому для выполнения работ требуются другая техника и большее количество работников, что увеличивает сроки и стоимость работ. Общество также сообщало о неисполнении Комитетом обязанности по предоставлению ранее согласованного количества рабочих мест. В письме Общество также заявило об отказе от исполнения Контракта в случае предоставлнения Комитетом дополнительных рабочих мест, что соответствует положением пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что Комитет каким-либо способом отреагировал на данное письмо.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Комитет до отказа от Контракта предпринимал все от него зависящее для его исполнения. В свою очередь, Общество представило доказательства того, что им предпринималось все возможное для выполнения большего объема работ и что завершение работ к установленному сроку было возможно только при большем количестве сотрудников и техники. Кроме того, материалами дела установлено несвоевременное предоставление Комитетом данных, требуемых для исполнения Контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет, в нарушение части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 6 раздела 2, пункта 8.4 раздела 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, предоставил для сканирования бумажные архивные документы, по количественным и иным характеристикам не соответствующие условиям Контракта, что препятствовало исполнению обязательств Обществом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем вопрос оценки доказательств не отнесен законодателем к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А56-5361/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева