Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф07-13326/18 по делу N А56-88242/2017

20 ноября 2018 г.

Дело N А56-88242/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ивлевой А.А. (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лапкиной Марии Сергеевны и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-88242/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапкина Мария Сергеевна, ОГРНИП 317505300007621, ИНН 503410903598, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, о понуждении к совершению банковских операций, в котором просила:

1. Признать, что 20 000 руб., необоснованно удерживаемые Банком на расчетном счете истца, не являлись:

- денежными средствами, заведомо для истца приобретенными преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (статья 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ);

- денежными средствами, приобретенными истцом в результате совершения ею преступления или ее работниками (статья 174.1 УК РФ);

- денежными средствами, направленными истцом на финансирование терроризма или организацию финансирования терроризма.

2. Признать, что финансовая операция, оформленная предпринимателем платежным поручением от 18.05.2017 N 41, не являлась:

- легализацией (отмыванием) предпринимателем денежных средств, заведомо приобретенных преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (статья 174 УК РФ);

- легализацией (отмыванием) предпринимателем денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления или ее работниками (статья 174.1 УК РФ);

- содействием предпринимателем террористической деятельности (финансированием терроризма либо организацией финансирования терроризма) - предоставлением денежных средств либо оказанием финансовых услуг с осознанием того, что эти денежные средства предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения какого-либо лица в целях совершения истцом хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из этих преступлений (статья 205.1 УК РФ).

3. Признать, что у Банка отсутствовали хоть какие-нибудь разумные основания подозревать предпринимателя в том, что совершенная им финансовая операция, оформленная платежным поручением от 18.05.2017 N 41, являлась - легализацией (отмыванием) денежных средств, заведомо приобретенных преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (статья 174 УК РФ); - легализацией (отмыванием) истцом денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления или ее работниками (статья 174.1 УК РФ); - содействием истцом террористической деятельности (финансированием терроризма либо организацией финансирования терроризма (статья 205.1 УК РФ).

4. Признать, что у Банка отсутствовали хоть какие-нибудь разумные (соответствующие определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2591-0) основания применять к предпринимателю 18.05.2017 пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

5. Признать, что информация, направленная Банком контролирующим органам (Центральному банку Российской Федерации, Росфинмониторингу, в прокуратуру Московской области и/или Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области) о том, что совершенная предпринимателем финансовая операция, оформленная платежным поручением от 18.05.2017 N 41, являлась:

- легализацией (отмыванием) денежных средств, заведомо приобретенных преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (статья 174 УК РФ);

- легализацией (отмыванием) истцом денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления или ее работниками (статья 174.1 УК РФ);

- содействием террористической деятельности (финансированием терроризма либо организацией финансирования терроризма (статья 205.1 УК РФ);

- сама по себе является заведомо ложным доносом о совершении преступления (статья 306 УК РФ) и клеветой (статья 128.1 УК РФ).

6. Опровергнуть по суду распространенную Банком среди своих сотрудников и контролирующих органов информацию о совершении истцом финансовой операции, оформленной платежным поручением от 18.05.2017 N 41, якобы в целях легализации (отмывания) предпринимателем доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

7. Обязать Банк провести задержанную им финансовую операцию, оформленную платежным поручением от 18.05.2017 N 41.

8. Взыскать с Банка в пользу предпринимателя 30 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения Банком среди своих работников и контролирующих органов заведомо ложной информации о совершении истцом финансовой операции, оформленной платежным поручением от 18.05.2017 N 41, якобы в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Делу присвоен N А41-72470/2017.

Определением от 11.10.2017 дело N А41-72470/2017 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности; делу присвоен N А56-88242/2017.

Решением от 17.04.2018 суд обязал Банк в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить платежное поручение от 18.05.2017 N 41 на 20 000 руб., взыскал с Банка в пользу предпринимателя 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказал.

Постановлением от 16.07.2018 решение от 17.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.04.2018 и постановление от 16.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

По мнению предпринимателя, суды не обосновали отказа в удовлетворении пяти исковых требований, не изложили оснований для отказа в удовлетворении заявленных в иске ходатайств, тем самым уклонились от осуществления правосудия и нарушили права предпринимателя на доступ к правосудию и на судебную защиту.

В кассационный суд с жалобой также обратился Банк, который, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.04.2018 и постановление от 16.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Банка, его действия в спорной ситуации полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы своего представляемого.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель (клиент) 14.02.2017 путем направления заявления о присоединении заключил с Банком комплексный договор банковского обслуживания N 58/768045 (далее - Договор).

Предприниматель 18.05.2017 направил Банку платежное поручение N 41 на перечисление на счет ПАО "Сбербанк России" 20 000 руб..

В письме Банк, сославшись на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказал в выполнении указанной банковской операции.

В претензии от 27.06.2017 предприниматель, указав на безосновательность отказа в совершении банковской операции, потребовал добровольно совершить её и возместить моральный вред.

В ответном письме от 19.07.2017 N 12324/430130 Банк указал на наличие у него права отказать клиенту в исполнении распоряжений или приостановить проведение операций по счетам в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Договором.

Полагая отказ Банка от совершения банковской операции неправомерным, нарушающим охраняемые законом права и интересы субъекта предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование об обязании Банка в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить платежное поручение от 18.05.2017 N 41 на 20 000 руб., удовлетворил иск в названной части, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив правомерность отказа Банка от исполнения распоряжения предпринимателя, суды правомерно указали, что Банк, по сути, не привел никаких конкретных причин для такого отказа, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в соответствующей части.

По смыслу положений статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учтя правильность распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 3, конкретные обстоятельства данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учтя, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства факта распространения сведений об нем и порочащий характер этих сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части иска.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что направление в адрес предпринимателя уведомления об отказе в совершении операции является не распространением порочащих сведений о нем, а стандартной процедурой, которая применяется Банком в отношении любого лица в соответствии с положениями действующего законодательства, в силу чего на владельца счета возлагается обязанность доказать законность своих операций.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А56-88242/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лапкиной Марии Сергеевны и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова