Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-13847/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-88242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Прохорова А.В. по доверенности от 19.12.2017

от ответчика: Ивлевой А.А. по доверенности от 24.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13847/2018, 13АП-13850/2018) ИП Лапкиной М.С., ПАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-88242/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП ЛАПКИНОЙ МАРИИ СЕРГЕЕВНЫ

к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о защите чести и достоинства

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапкина Мария Сергеевна (ОГРНИП 317505300007621; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее - ответчик, Банк) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, о понуждении к совершению банковских операций с требованием:

1. Признать, что денежные средства в размере 20 000 руб., необоснованно удерживаемые ответчиком на расчетном счете истца, не являлись: - денежными средствами, заведомо для истца приобретенными преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (статьям 174 УК РФ); - денежными средствами, приобретенными истцом в результате совершения ею преступления или ее работниками (статья 174.1 УК РФ); - денежными средствами, направленными истцом на финансирование терроризма или организацию финансирования терроризма.

2. Признать, что финансовая операция, оформленная истцом платежным поручением N 41 от 18 мая 2017 года, не являлась: - легализацией (отмыванием) истцом денежных средств, заведомо приобретенных преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (статья 174 УК РФ); - легализацией (отмыванием) истцом денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления или ее работниками (статья 174.1 УК РФ); - содействием истцом террористической деятельности (финансированием терроризма либо организацией финансирования терроризма) - предоставлением денежных средств либо оказанием финансовых услуг с осознанием того, что эти денежные средства предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения какого-либо лица в целях совершения истцом хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из этих преступлений (статья 205.1 УК РФ).

3. Признать, что у ответчика отсутствовали хоть какие-нибудь разумные основания подозревать истца в том, что совершенная ею финансовая операция, оформленная платежным поручением N 41 от 18 мая 2017 года, являлась - легализацией (отмыванием) истцом денежных средств, заведомо приобретенных преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (статья 174 УК РФ); - легализацией (отмыванием) истцом денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления или ее работниками (статья 174.1 УК РФ); - содействием истцом террористической деятельности (финансированием терроризма либо организацией финансирования терроризма (статья 205.1 УК РФ).

4. Признать, что у ответчика отсутствовали хоть какие-нибудь разумные (соответствующие определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2591-0) основания применять ко истцу 18 мая 2017 года пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

5. Признать, что информация, направленная ответчиком контролирующим органам (Центральному банку Российской Федерации, Росфинмониторингу, прокуратуре Московской области и/или Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области) о том, что совершенная истцом финансовая операция, оформленная платежным поручением N 41 от 18 мая 2017 года, являлась: - легализацией (отмыванием) денежных средств, заведомо приобретенных преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (статья 174 УК РФ); - легализацией (отмыванием) истцом денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления или ее работниками (статья 174.1 УК РФ); - содействием террористической деятельности (финансированием терроризма либо организацией финансирования терроризма (статья 205.1 УК РФ); - сама по себе является заведомо ложным доносом о совершении преступления (статья 306 УК РФ) и клеветой (статья 128.1 УК РФ).

6. Опровергнуть по суду распространенную ответчиком среди своих сотрудников и контролирующих органов информацию о совершении истцом финансовой операции, оформленной платежным поручением N 41 от 18 мая 2017 года, якобы в целях легализации (отмывания) истцом доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

7. Обязать ответчика провести задержанную им финансовую операцию, оформленную платежным поручением N 41 от 18 мая 2017 года.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения ответчиком среди своих работников и контролирующих органов заведомо ложной информации о совершении истцом финансовой операции, оформленной платежным поручением N 41 от 18 мая 2017 года, якобы в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в размере 30 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 дело А41-72470/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 17.04.2018 суд обязал ПАО "Банк ВТБ" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить платежное поручение N 41 от 18 мая 2017 на сумму 20 000 руб. С ПАО "Банк ВТБ" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменит решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2017 им на основании платежного поручения N 41 было дано распоряжение Банку ВТБ (ПАО) (дополнительный офис "Орехово-Зуевский") о перечислении денежных средств в размере 20 000 руб. с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО) на счет ПАО "Сбербанк России".

Однако ответчик отказал в выполнении распоряжения о совершении указанной банковской операции, сославшись на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в подтверждение чего представлено соответствующее письмо, адресованное истцу и подписанное директором дополнительного офиса организации ответчика.

Не согласившись ни с отказом ответчика производить банковскую операцию по платежному поручению N 41 от 18.05.2017, ни с его обоснованием, истец направил ответчику претензию от 27.07.2017 с требованием о защите чести и достоинства, о понуждении к совершению банковской операции и о возмещении морального вреда.

В ответном письме N 12324/430130 от 19.07.2017 ответчик указал на наличие своего права отказать клиенту в исполнении распоряжений или приостановить проведение операций по счетам в случаях, предусмотренных законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Комплексным договором банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Полагая, что действия ответчика по отказу от совершения банковской операции, сопряженные с заведомо необоснованным подозрением его в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и в финансировании терроризма, являются неправомерными и нарушают охраняемые законом права и интересы истца как субъекта предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части обязания ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить платежное поручение N 41 от 18 мая 2017 на сумму 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

14.02.2017 года истец в порядке статьи 428 ГК РФ присоединился к Комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Комплексный договор банковского обслуживания), о чем имеется соответствующее заявление истца от 14.02.2017, согласно которому, в частности, истец подключился к услуге "Дистанционное банковское обслуживание" с использованием Интернет-версии системы "Электронного банкинга" "iBank 2".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Аналогичные права кредитной организации предусмотрены "Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России 15.10.2015 N 499-П). Пунктами 1.1, 1.5 указанного Положения установлено, что идентификация клиента или выгодоприобретателя осуществляется кредитной организаций либо до приема на обслуживание, либо при совершении определенной операции, но не произвольно в течение действия договора банковского счета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В силу пункта 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно пункту 4.3.5 Комплексного договора банковского обслуживания банк имеет право приостанавливать операции клиента, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3.2.8 Правил дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы "Электронного банкинга IBANK 2" банк имеет право применить к клиенту меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предоставляет организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица), по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 18.05.2017 истцом на основании платежного поручения N 41 было дано распоряжение Банку ВТБ (ПАО) (дополнительный офис "Орехово-Зуевский") о перечислении денежных средств в размере 20 000 руб. с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО) на счет ПАО "Сбербанк России".

Между тем, в данном случае Банк не воспользовался своим правом и запросил у Индивидуального предпринимателя Лапкиной М.С. в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документов, подтверждающих осуществление операций за спорный период; договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты, накладные и т.п., документы, подтверждающие расходование данных денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.); копии налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов; информацию о количестве сотрудников организации и подтверждение выплат им заработанной платы; документы, подтверждающие уплату налогов и отчислений от фонда оплаты труда, другие платежи по ведению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды помещения и т.п.).

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о приостановлении спорной финансовой операций. Документы (информация) во исполнение определения суда от 12.02.2018 о наличии или об отсутствии поступивших в Росфинмониторинг сведений о результатах проведенной ответчиком (банком) проверки наличия у операции клиента (истца) по исполнению платежного документа N 41 от 18.05.2017 на сумму 20 000 руб. подозрительной (сомнительной) сделки, в отношении которой были применены меры по блокированию денежных средств, равно как и материалы проверки, проведенной на основании полученной от ответчика информации, содержащей подозрения клиента (истца) в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или в финансировании терроризма, не представлены.

Кроме того, ответчик согласно указанным выше правилам, не вправе без достаточных к тому оснований был ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия запроса Банка о предоставлении документов и пояснений относительно характера деятельности предпринимателя и производимых по счету операций, соглашается с выводом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отсутствии у ответчика фактических оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента, так как им в надлежащем порядке не доказано, что прекращение обслуживания/фактическое необслуживание банковского расчетного счета Индивидуального предпринимателя Лапкиной М.С. проведение кассовых расчетных операций, и блокировка системы ""Электронного банкинга" "iBank 2" были связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не подтверждают какую-либо хозяйственную операцию, носят действительный транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в спорной части.

В отношении требования о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Деловая репутация является согласно статье 150 ГК РФ нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 той же статьи).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В пункте 9 названного Постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления N 3).

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на сведения, распространенные среди сотрудников Банка, в вышестоящие контролирующие органы о недобросовестности истца.

Вместе с тем, согласно представленному письму, изложенные в нем сведения были адресованы ответчиком непосредственно истцу. Из содержания письма следует вывод о том, что информация, которую истец считает порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку касается заведомо необоснованных подозрений истца в совершении преступлений, фактически является воспроизведением названия Закона N 115-ФЗ, которым ответчик руководствовался при принятии решения. Оснований считать, что сведения были изложены ответчиком в уничижительной форме, с целью причинить истцу вред его деловой репутации, не имеется. Объективных данных о факте распространения ответчиком спорной информации в форме, доступной неопределенному кругу лиц, с нарушением требований конфиденциальности, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик, сообщивший истцу об отказе в проведении банковской операции на основании данного им распоряжения ответчику произвести перевод денежных средств по платежному поручению N 41 от 18.05.2017, не осуществлял распространение таких сведений в смысле, придаваемом статьей 152 ГК РФ, поскольку сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде опровержения спорной информации и признания ее порочащей деловую репутацию истца, у суда не имеется.

Таким образом, истец не доказан факт распространения порочащих его сведений. Направление сообщения в вышестоящий контролирующих орган осуществлялось в рамках полномочий Банка и не свидетельствует о распространении порочащих сведений.

При недоказанности факта распространения ответчиками сведений об истце и наличия у них информации порочащего характера, иные изложенные истцом доводы, в том числе о неподтвержденности сведений относительно причастности его к совершению преступлений, предусмотренных статьями 174, 174.1, 205.1 УК РФ, не имеют правового значения для установления обязательств ответчика применительно к основаниям, предусмотренным статьями 150, 151, 152 ГК РФ.

Учитывая, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий характер, отсутствует, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим указанные лица вправе требовать восстановления нарушенного права способом взыскания названной компенсации при доказанности наряду с обстоятельствами, указанными в пункте 7 Постановления N 3, еще и общих условий деликтной ответственности, а также наличие у истца сформированной репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, наступление для истца неблагоприятных последствий вследствие распространения такой информации, факта утраты доверия к его репутации или ее снижении. Данная позиция отражена в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017

Сам факт направления истцу письма об отказе в совершении банковской операции со ссылкой на Закон N 115-ФЗ, в отсутствии доказательства факта распространения содержащихся в нем сведений порочащего характера, не является достаточным для заключения судом вывода о наличии у истца убытков, дающих право на возмещение репутационного (морального) вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сведений в качестве порочащих его деловую репутацию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателях жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-88242/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова