Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-13742/18 по делу N А05-2236/2018

21 ноября 2018 г.

Дело N А05-2236/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" Суетина А.В. (доверенность от 12.01.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Добряковой Ю.Н. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2018 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2236/2018,

установил:

Акционерное общество "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Шипицыно, улица Ломоносова, дом 51, ОГРН 1032901362845, ИНН 2904012719 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2017 N 07-26/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 2.1 о привлечении к ответственности за представление уточненной налоговой декларации после назначения выездной налоговой проверки; пункта 2.1.3 о привлечении к ответственности за отражение в составе расходов, связанных с производством и реализацией, остатков незавершенного строительства за 2016 год в результате включения стоимости субподряда в состав косвенных расходов с исключением недоимки в размере 2 761 287 руб.

Решением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имелось, поскольку налог был уплачен, налоговая декларация представлена. Общество ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Общество также указывает на правомерность учета расходов в размере 13 806 433 руб. стоимости субподрядных работ в 2016 году. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что субподрядными организациями была отражена реализация спорных работ в 2016 году. Кроме того, Общество не учитывало спорные расходы в 2017 году, о чем было известно налоговому органу.

От Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, составлен акт налоговой проверки от 23.11.2017 N 07-26/6.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.12.2017 N 07-26/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 134 217 руб., пени в размере 160 485 руб. 72 коп., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 23 457 руб.

Апелляционная жалоба Общества вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 2.1 и 2.1.3.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 81, 122, 247, 252, 254, 272, 318, 319 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2.1 оспариваемого решения инспекция привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что Общество в ходе выездной налоговой проверки 20.07.2017 дополнительно уплатило налог в размере 618 902 руб., пени в размере 21 754 руб. 41 коп., представив 21.07.2017 уточненную налоговую декларацию (корректировка 2), в которой на 3 094 512 руб. были уменьшены расходы, и отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 618 902 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судами, в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год и уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) сумма налога, подлежащая доплате за 2016 год, отсутствовала.

В представленной 21.07.2017 уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 618 902 руб.

Как правильно указано судами, Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2016 год (корректировка 2) после того, как узнало о назначении выездной налоговой проверки, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от ответственности на оснований положений статьи 81 НК РФ.

При этом Инспекция учла смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшив размер штрафа в 32 раза, до 3 868 руб.

Доводы кассационной жалобы о представлении налоговой декларации после уплаты недоимки не могут быть приняты кассационным судом, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии оснований привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Разъяснения пункта 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на которые ссылается Общество, в данном случае не подлежат применению, поскольку налоговая декларация с отражением налоговой базы и подлежащего уплате налога была подана только в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по данному эпизоду не имеется.

В пункте 2.1.3 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении Обществом в составе косвенных расходов за 2016 год 13 806 433 руб. стоимости субподрядных работ (при выполнении работ по строительству автомобильной дороги Котлас - Коряжма км 0 - км 41 (I пусковой комплекс)), сданных заказчику в 2017 году.

Как установлено судами, между Обществом и ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству от 08.08.2016 (далее - контракт, государственный контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительству автомобильной дороги Котлас - Коряжма км 0 - км 41 (I пусковой комплекс). По условиям контракта работы должны быть выполнены в период с 08.08.2016 по октябрь 2017 года.

По данному контракту Общество выполнило работы в 2016-2017 годах. Работы Общество выполняло как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

Спорные расходы на услуги субподрядных организаций Обществом были отнесены к косвенным расходам и списаны единовременно.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно положениям статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Суды двух инстанций установили, что работы (услуги), принятые у субподрядчиков на сумму 13 806 433 руб. 12 коп., не были сданы заказчику работ по государственному контракту в 2016 году. При этом спорные расходы на оплату работ субподрядчиков были непосредственно связаны с исполнением государственного контракта, должны учитываться в составе незавершенного производства. С учетом вышеуказанных положений НК РФ, учетной политики Общества, суды пришли к выводу о неправомерном отнесении Обществом спорных расходов в 2016 году в составе косвенных расходов.

Выводы судов по данному эпизоду основаны на представленных доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Доводы Общества об отражении субподрядными организациями реализации спорных работ в 2016 году получили оценку судов и были обоснованно отклонены, поскольку положения главы 25 НК РФ не связывают право налогоплательщика по учету расходов на приобретение товаров (работ, услуг) с моментом отражения его контрагентом выручки от реализации соответствующих товаров (работ, услуг) в составе доходов.

Довод кассационной жалобы о завышении налога на прибыль за 2017 год, в котором Обществом не были учтены спорные расходы, подлежит отклонению, поскольку 2017 год не входил в период выездной проверки. Общество вправе представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А05-2236/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова