Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-12095/18 по делу N А56-70155/2017

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-70155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." Аносова Р.А. (доверенность от 01.01.2017), Кумариной А.Г. (доверенность от 01.01.2017), Трофимова А.А. (доверенность от 05.06.2018), от акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" Елтунова А.Н. (доверенность от 13.11.2018),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-70155/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си.", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1147847394012, ИНН 7802876910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Инновационное агентство Ленинградской области", место нахождения: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, ул. Горняков, д. 12, ОГРН 1044700572212, ИНН 4703076314 (далее - Агентство), о расторжении контракта от 13.04.2015 N 1/П (далее - контракт), о взыскании 20 898 668 руб. 88 коп. задолженности, 1 334 728 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 1 132 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении исковых требований Обществу полностью отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.03.2018 и постановление от 20.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Обществом работ на заявленную к взысканию сумму. Истец считает, что суды необоснованно отказали в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альтиус" (далее - ООО "Альтиус"), осуществляющего функции строительного контроля и авторского надзора. Кроме того, истец полагает неправомерным односторонний отказ Агентства от исполнения контракта, поскольку ответчиком не выполнены встречные обязательства, а именно не передана надлежащая проектная документация, о чем ответчик неоднократно уведомлялся.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными..

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Агентством (заказчик) 13.04.2015 заключен контракт, согласно которому подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта капитального строительства: Индустриальный парк "Пикалево", по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский муниципальный р-н, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, за жилой зоной "Обрино", территория между бывшей автодорогой на Самойлово и автодорогой "Вологда - Новая Ладога" (далее - объект), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить подрядчику их стоимость, установленную контрактом (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 226 500 000 руб., в том числе 18% НДС (34 550 847 руб. 46 коп.).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ подлежала осуществлению заказчиком следующим образом:

а) в течение срока выполнения заказчик оплачивает подрядчику 95% стоимости каждого этапа строительства отдельно в соответствии с графиком производства и оплаты работ (приложение N 3); оплата производится заказчиком в срок, не превышающий 90 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по каждому этапу строительства на основании и при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

б) окончательный расчет по контракту в размере 5% от стоимости контракта (всех этапов работ) заказчик производит после выполнения работ в полном объеме, включая устранение всех выявленных дефектов, при наличии всех документов, указанных в разделе 6 контракта, в срок, не превышающий 90 дней с даты передачи подрядчиком заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Оплата производится заказчиком на основании и при условии предоставления подрядчиком оригинала счета.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ на следующий день после даты подписания контракта, выполнить все работы и передать их результат заказчику в срок, не превышающий 14 месяцев с даты подписания контракта.

Этапы и виды работ, подлежащих выполнению, определены сторонами в приложении N 3 к контракту (График производства и оплаты работ), который был изменен дополнительным соглашением от 19.02.2016 к контракту (том 1 л.д. 95-96; 100-101).

Соглашением от 20.02.2016 стороны расторгли контракт в части выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению N 3, за исключением работ по подготовке территории под строительство, работ нулевого цикла и устройства каркаса по корпусу N 1.

Указывая на то, что в действующей части контракта подрядчику неоднократно предъявлялись претензии по срокам и качеству выполненных работ на строительной площадке, однако в установленный срок эти недостатки не были устранены, Агентство уведомлением от 20.10.2016 N юр-220/2016 (том 1 л.д. 51) с учетом положений пункта 9.2 контракта отказалось от исполнения оставшейся части контракта в одностороннем порядке.

Общество письмом от 31.10.2016 N 06546 направило Агентству акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016 N 1.5 по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 4, а также исполнительную документацию, подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму 20 898 668 руб. 88 коп. на дату получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 16-39, 42-43). От подписания акта сдачи-приемки работ Агентство немотивированно уклонилось.

Претензией от 12.11.2016 N 06-512 (том 1 л.д. 13-15) Общество потребовало от Агентства оплаты фактически выполненных работ и в связи с невыполнением ответчиком данного требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что работы выполнены истцом с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством отказали ему в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Между тем реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае стороны пунктом 9.12 контракта предусмотрели, что в случае досрочного его расторжения сторонами подписывается акт на консервацию объекта, а актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат документально фиксируются фактические объемы выполненных работ.

Из условий пункта 9.11 контракта следует, что расчеты между сторонами за выполненные до расторжения (прекращения) контракта работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных пунктом 9.12 контракта, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом уже произведенных заказчиком платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков.

Из материалов дела видно, что заказчик отказался от исполнения не расторгнутой ранее части контракта в одностороннем порядке уведомлением от 20.10.2016 N юр-220/2016.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что 31.10.2016 им в соответствии с пунктами 9.11 и 9.12 контракта направлены в адрес Агентства акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016 N 1.5 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4, а также исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ на сумму 20 898 668 руб. 88 коп. на дату получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 16-39, 42-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получение документов, поименованных в письме истца от 31.10.2016 N 06546 подтверждено ответчиком в письме от 21.03.2017 N П-33/2017 (том 1 л.д. 45). Между тем от подписания акта сдачи-приемки работ Агентство немотивированно уклонилось. В письме от 21.03.2017 N П-33/2017 ответчик, не предъявляя к истцу претензий относительно ненадлежащего качества работ либо несоответствия их объема, отраженному в акте от 25.10.2016 N 1.5, указывает лишь на необходимость возврата ему рабочей документации, ранее переданной субподрядчику для производства работ по накладным от 14.04.2015, от 01.05.2015 и от 28.08.2015 (том 1 л.д. 52-54) и просит освободить участок от имущества истца.

Между тем доказательства исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктами 9.11 и 9.12 контракта, связанные с предъявлением Обществом к приемке результата работ, выполненных до момента расторжения контракта, и мотивы уклонения ответчика о приемки работ судами не исследованы и не получили их оценки.

Выводы судов относительно того, что работы не подлежат оплате ответчиком, поскольку выполнены истцом с просрочкой и с ненадлежащим качеством не могут быть признаны обоснованными.

Нарушение сроков выполнения работ не определено в контракте в качестве основания для отказа в приемке и оплате работ, предъявленных субподрядчиком к приемке. Не содержится таких оснований и в статьях 711, 746 и 753 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент предъявления истцом спорных работ к приемке ответчиком их результат имел существенные и неустранимые недостатки.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае несоответствия результатов работы техническому заданию и/или проектной документации и отказа заказчика подписать акт о приемке выполненных работ, сторонами составляется акт выявленных дефектов и недоработок (приложение N 4) с перечнем выявленных недоработок, дефектов и сроков их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты, в согласованный с заказчиком срок.

Однако такой составленный по инициативе ответчика акт с перечнем выявленных дефектов и недоработок и сроками их устранения в материалах дела отсутствует.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет ООО "Альтиус" от 27.07.2017 N 16/П по результатам обследования технического состояния несущих конструкций строящегося производственно-складского модуля N 1 на территории индустриального парка "Пикалево" (том 3 л.д. 91-153), которым выполненные истцом фундаменты по состоянию на июль 2017 года признаны аварийными, а возведенный стальной каркас - ограниченно-работоспособным, принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание без исследования обстоятельств принятия ответчиком необходимых мер по консервации объекта при одностороннем отказе от исполнения контракта, как это предусматривалось пунктом 9.11 контракта.

Указывая на то, что истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции в своем постановлении одновременно опровергнул возможность ее проведения, ссылаясь на то, что спорные фундаменты и металлоконструкции уже демонтированы.

Возложив на истца бремя опровержения сведений, содержащихся в отчете ООО "Альтиус", суды не исследовали представленное истцом в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада", сославшись на его составление без участия ответчика, несмотря на то, что отчет ООО "Альтиус" также составлен в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Таким образом, судами нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьи 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, судами не учтено, что в акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016 N 1.5 истцом включены и иные виды работ, в том числе по подготовке территории под строительство, которые определялись приложением N 3 к контракту, однако предметом обследования в ходе составления отчета ООО "Альтиус" не являлись.

Учитывая, что выводы судов обеих инстанций как в части разрешения спора по основному долгу, так и в части неустойки за просрочку оплаты работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств основаны на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и затем с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, разрешив при этом вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А56-70155/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Соколова