Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф07-13134/18 по делу N А13-6814/2017

20 ноября 2018 г.

Дело N А13-6814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А13-6814/2017 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Зайцева А.Я.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Драницына Ирина Васильевна, ОГРНИП 304352529600049, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - администрация), Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент городского хозяйства), о взыскании 662 765 руб. ущерба, причиненного затоплением арендуемого нежилого помещения, в том числе: 638 956 руб. стоимость поврежденного товара, 23 809 руб. стоимость приобретенных строительных материалов и ремонта, а также 9 000 руб. расходов по оплате осмотра арендованного истцом помещения, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" 28.03.2017 и экспертизы поврежденного товара, проведенной 03.04.2017 оценщиком Жирновым И.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Вологды (далее - Департамент имущественных отношений).

Решением суда от 13.10.2017 с администрации за счёт казны муниципального образования "Город Вологда" в пользу предпринимателя взыскано 23 809 руб. ущерба, в остальной части иска и в иске к Департаменту городского хозяйства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2018 решение в части взыскания 35 511 руб. убытков отменено, производство по делу в этой части прекращено, решение в части отказа во взыскании 603 445 руб. и в части распределения судебных расходов отменено, взыскано с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды за счёт казны муниципального образования "Город Вологда" в пользу предпринимателя 627 254 руб. убытков, в остальной части иска и в иске к Департаменту городского хозяйства отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что решением правомерно установлено, что опись поврежденного товара с участием заинтересованных лиц не составлялась, факт нахождения, количество, наименование товара в помещении в момент затопления не подтвержден, в акте осмотра, проведенного 21.11.2016, указано, что имущество предпринимателя отсутствует, что также подтверждается свидетельскими показаниями, экспертиза проведена только 03.04.2017.

Податель жалобы ссылается на фотографии в экспертном заключении, полагает, что изделия хранились в ненадлежащих условиях; указывает, что накладные по позиции 33 "женский джемпер" отсутствуют в деле, считает, что размер ущерба не является достоверным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Муниципальному образованию "Город Вологда" принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 14.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 19.05.2008 N 43/8 аренды нежилых помещений общей площадью 69,7 кв. м на 1 этаже (помещения по экспликации NN 6, 7, 20), расположенных в здании по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 14, для использования под магазин.

В присутствии представителей Департамента городского хозяйства, Департамента имущественных отношений и предпринимателя 21.11.2016 произведен осмотр арендованного нежилого помещения и составлен акт осмотра, согласно которому произошло затопление помещения магазина предпринимателя, расположенного на первом этаже здания, в результате прорыва системы отопления в муниципальном помещении на верхнем этаже, на потолке помещения магазина имеются следы протечек, обвалился навесной потолок, повреждена система пожарной сигнализации.

В присутствии представителя Департамента имущественных отношений товар предпринимателя 28.03.2017 осмотрен оценщиком Жирновым И.Н., ущерб оценен в сумме 638 956 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с затоплением арендованного помещения в результате протечки в помещении на верхнем этаже здании, принадлежащего ответчику, повреждено принадлежащее предпринимателю имущество - товар, а также внутренняя отделка помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт повреждения товара в результате затопления и отказал во взыскании убытков в этой части.

Апелляционный суд отменил решение суда, в части взыскания 35 511 руб. убытков производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным причинение убытков истцу в результате действий (бездействия) ответчика на сумму 627 254 руб. и удовлетворил иск в этой части.

Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу в кассационном порядке не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт протечки в арендованном предпринимателем помещении по вине ответчика.

Апелляционный суд на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделал обоснованные выводы о том, что факт повреждения принадлежащего предпринимателю товара в результате упомянутой протечки является доказанным, предпринимателем совершены необходимые действия, направленные на уменьшение причиненного ущерба, товар вывезен на просушку. На основании представленных предпринимателем доказательств, подтверждающих наличие товара, и показаний свидетеля апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом представлены надлежащие достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие упомянутого товара в затопленном помещении и повреждение товара в результате протечки. Суд апелляционной инстанции установил размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения товара на основании заключения товароведческой экспертизы.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А13-6814/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина