Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-13542/18 по делу N А21-12561/2017

22 ноября 2018 г.

Дело N А21-12561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кениг Карго Транс" Царева С.П. (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кениг Карго Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А21-12561/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдира", место нахождения: 236005, Калининград, Коммунистическая ул., д. 56, корп. Г, оф. 13, ОГРН 1093925008473, ИНН 3908603400 (далее - ООО "Эдира"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг Карго Транс", место нахождения: 236005, Калининград, ул. П. Морозова, д. 172, оф. 35, ОГРН 1123926067760, ИНН 3906278642 (далее - ООО "ККТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Сюжет", место нахождения: 236005, Калининград, ул. П.Морозова, д. 172, кв. 35, ОГРН 1163926069460, ИНН 3906991050 (далее - ООО "Сюжет"), о признании недействительными заключенных ООО "ККТ" и ООО "Сюжет" договоров от 23.07.2016 купли-продажи транспортных средств, обязании возвратить:

- грузовой тягач седельный "RENAULT MAGNUM" 2005 года выпуска, VIN VF617GSA000004277, цвет голубой;

- полуприцеп с бортовой платформой "KOGEL SN 24" 2004 года выпуска, VIN VKOSN002450736354, цвет черный;

- грузовой тягач седельный "RENAULT MAGNUM" 2005 года выпуска, VIN VF617GSA000003935, цвет белый;

- полуприцеп "GENERAL TRAILERS" 2000 года выпуска, VIN VFKTX340CY2EX0044;

- грузовой тягач седельный "DAF XF 95.430" 2006 года выпуска, VIN XLRTE47XSOE738684, цвет синий;

- и документы на них.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ККТ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды, сделав вывод о том, что на момент заключения спорных договоров ООО "ККТ" не обладало правом на распоряжение транспортными средствами, поскольку сделки, на основании которых они переданы ООО "ККТ", решением суда от 14.03.2017 по делу N А21-5765/2016 признаны расторгнутыми 27.06.2016, не учли, что спорные сделки заключены 23.07.2016. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что на момент совершения сделок Похиляк Ю.Е. являлась генеральным директором ООО "ККТ" и одновременно учредителем ООО "Сюжет", не свидетельствует о мнимости спорных договоров купли-продажи, так как воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, а доказательств совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено. Вывод судов о том, что о заключении оспариваемых сделок истцу стало известно только при рассмотрении дела N А21-5765/2016 в Верховном Суде Российской Федерации (жалоба от 06.02.2018), указывает податель жалобы, не соответствуют материалам дела N А21-5765/2016, в которых имеется ходатайство истца от 13.09.2016 об истребовании доказательств, в котором истец сообщает, что ему стало известно о совершении ООО "ККТ" сделок купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эдира" ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ККТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Эдира" (продавец) передало ООО "ККТ" (покупатель):

- на основании договора от 22.04.2015 N 1/1 купли-продажи транспортного средства по акту приема-передачи от 22.04.2015 грузовой тягач седельный "RENAULT MAGNUM" 2005 года выпуска, VIN VF617GSA000004277, цвет голубой;

- на основании договора от 22.04.2015 N 2/1 купли-продажи транспортного средства по акту приема-передачи от 22.04.2015 полуприцеп с бортовой платформой "KOGEL SN 24" 2004 года выпуска, VIN VKOSN002450736354, цвет черный;

- на основании договора от 08.05.2015 N 4/1 купли-продажи транспортного средства по акту приема-передачи от 08.05.2015 грузовой тягач седельный "RENAULT MAGNUM" 2005 года выпуска, VIN VF617GSA000003935, цвет белый;

- на основании договора от 08.05.2015 N 5/1 купли-продажи транспортного средства по акту приема-передачи от 08.05.2015 полуприцеп "GENERAL TRAILERS" 2000 года выпуска, VIN VFKTX340CY2EX0044;

- на основании договора от 08.05.2015 N 64/1 купли-продажи транспортного средства по акту приема-передачи от 08.05.2015 грузовой тягач седельный "DAF XF 95.430" 2006 года выпуска, VIN XLRTE47XSOE738684, цвет синий.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 по делу N А21-5765/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017, договоры купли-продажи транспортных средств от 22.04.2015 N 1/1 и 2/1, от 08.05.2015 N 4/1, 5/1 и 6/1 признаны расторгнутыми с 27.06.2016.

ООО "ККТ" не возвратило ООО "Эдира" переданные по указанным договорам транспортные средства, ссылаясь на заключение с ООО "Сюжет" (покупатель) договоров купли-продажи от 23.07.2016, по которым спорные транспортные средства переданы ООО "Сюжет".

ООО "Эдира", ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 23.07.2016 заключены аффилированными лицами, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от передачи транспортных средств ООО "Эдира", в связи с чем являются мнимыми, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Эдира" обоснованными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа одной из сторон, если такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5765/2016, рассмотренному по спору между ООО "Эдира" и ООО "ККТ" о расторжении заключенных ими договоров купли-продажи транспортных средств от 22.04.2015 N 1/1 и 2/1, от 08.05.2015 N 4/1, 5/1 и 6/1, установлено, что в связи с неисполнением ООО "ККТ" условий договоров по оплате транспортных средств ООО "Эдира" на основании пунктов 4.2 договоров направило в адрес ООО "ККТ" уведомление от 16.05.2016 об отказе от указанных договоров; уведомление доставлено в орган почтовой связи для вручения ООО "ККТ" 19.05.2016, но в связи с отказом адресата от получения (согласно отметке почтового органа) уведомление возвращено получателю. На основании установленных обстоятельств суды признали договоры расторгнутыми 27.06.2016.

Поскольку при рассмотрении дела N А21-5765/2016 установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств от 22.04.2015 N 1/1 и 2/1, от 08.05.2015 N 4/1, 5/1 и 6/1 расторгнуты ООО "Эдира" во внесудебном порядке, довод подателя кассационной жалобы о необходимости считать их расторгнутыми с момента принятия судом решения по делу N А21-5765/2016, обоснованно не принят во внимание судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод судов о том, что на момент заключения договоров купли-продажи от 23.07.2016 ООО "ККТ" не обладало правом на распоряжение имуществом (транспортными средствами), обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив договоры купли-продажи от 23.07.2016 на предмет наличия признаков ничтожных сделок, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны указанных договоров являются аффилированными лицами: на дату их заключения Похиляк Ю.Е. являлась генеральным директором ООО "ККТ" и единственным участником ООО "Сюжет", спорные договоры заключены после направления ООО "Эдира" уведомления от 16.05.2016 о расторжении договоров, заключенных с ООО "ККТ", в связи с чем пришли к выводу, что воля сторон (ООО "ККТ" и ООО "Сюжет") при совершении сделок купли-продажи не была направлена на создание соответствующих указанным сделкам последствий, целью их совершения являлось уклонение от исполнения обязательства по возврату ООО "Эдира" транспортных средств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно признали договоры купли-продажи от 23.07.2016 ничтожными сделками.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно указали на получение истцом сведений о заключении договоров купли-продажи от 23.07.2016 только при рассмотрении дела N А21-5765/2016 в Верховном Суде Российской Федерации (жалоба от 06.02.2018), поскольку о совершении указанных сделок ООО "Эдира" указывало в поданном по делу N А21-5765/2016 ходатайстве от 13.09.2016 об истребовании доказательств, с учетом пункта 1 статьи 181 ГК РФ, которым срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной установлен в три года, не опровергает вывод судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводов относительно удовлетворения требований истца об обязании возвратить транспортные средства и документы на них в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем в указанной части судебные акты не проверяются в силу полномочий суда кассационной инстанции (пункт 1 статьи 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А21-12561/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кениг Карго Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева