Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2018 г. N Ф07-11748/18 по делу N А56-107208/2017

16 ноября 2018 г.

Дело N А56-107208/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" Завалишина К.В. (доверенность от 29.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" Таточко М.П. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-107208/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", место нахождения: 125047, Москва, 2-я Верская-Ямская улица, дом 16, ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 29, литера "А", помещение 6Н, ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081 (далее - Общество), о расторжении договора от 31.05.2016 N 06-05/16, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 1 587 568 руб. 46 коп. аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер", место нахождения: 600020, город Владимир, улица Каманина, дом 21, ОГРН 1033302003833, ИНН 3329009147 (далее - Диспансер).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 280 159 руб. 14 коп. задолженности и 28 015 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании от 04.04.2018 истец отказался от требования о расторжении договора от 31.05.2016 N 06-05/16. Отказ от части требований принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 принят отказ Предприятия от иска в части требования о расторжении договора от 31.05.2016 N 06-05/16, производство в указанной части прекращено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 587 568 руб. 46 коп. аванса и 28 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление изменить и отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречный иск, в части прекращения производства о расторжении договора оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, полученный аванс отработан полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе односторонними актами выполненных работ, направленными заказчику до расторжения договора, мотивированного отказа от подписания которых не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Диспансер извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 31.05.2016 N 06-05/16 на выполнение комплекса работ по автоматизации систем кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 объекта: ГБУЗВО "Областной клинический онкологический диспансер", по адресу: г. Владимир, ул. Каманина, д. 21 (далее - договор), в объеме согласно Перечню работ (Приложение N 1 к договору).

Указанный договор был заключен во исполнение гражданско-правового договора от 03.02.2014 N 33/0128200000113007618, заключенного Предприятием с Диспансером.

Стоимость работ по договору определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2) в размере 1 867 727 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 933 863 руб. 80 коп., производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика; платеж в размере 35% от стоимости договора, что составляет 653 704 руб. 66 коп., производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком Акта готовности к проведению пусконаладочных работ средств автоматизации и систем кондиционирования К1, К10, К4, К5, К13, К14; платеж в размере 15% от стоимости договора, что составляет 280 159 руб. 14 коп., производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.

Платежным поручением от 01.06.2016 N 1693 Предприятие перечислило Обществу авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора (933 863 руб. 80 коп.).

Платежным поручением от 14.07.2016 N 2351 истец перечислил ответчику также платеж в размере 35% от стоимости договора (653 704 руб. 66 коп.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Таким образом, дата окончания работ - 17.07.2016.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в соответствии с государственными стандартами РФ, СНиП.

В силу пункта 4.4 договора по результатам выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику:

4.4.1. Схемы электрические принципиальные К1, К10, К4, К5, К13, К14 (на бумажном и электронном носителе);

4.4.2. Программы управления системами кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 (на электронном носителе);

4.4.3. Инструкции по эксплуатации контроллеров DDC 4200;

4.4.4. Установки K1, К10, К4, К5, К13, К14, работающие в автоматическом режиме;

4.4.5. Провести обучение технического персонала конечного пользователя правилам эксплуатации систем кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, в результате которых системы кондиционирования К1, К10, К4, К5, К13, К14 фактически не работали в автоматическом режиме, уклонение подрядчика от устранения этих недостатков и привлечение для устранения недостатков другой организации, которая своевременно и в полном объеме выполнила работы по автоматизации систем кондиционирования, результат которых принят Диспансером без замечаний, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество заявило встречное требование о взыскании с Предприятия задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 587 568 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на односторонние акты выполненных работ, направленные в адрес Предприятия письмом от 05.10.2016 N 863-10/16.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Признавая отказ от подписания актов обоснованным, суды исходили из того, что Предприятию передана лишь часть необходимой документации, программы управления системами кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 на электронном носителе не переданы, системы кондиционирования К1, К10, К4, К5, К13, К14 в автоматическом режиме не работают.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 587 568 руб. 46 коп., посчитав, что истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Вместе с тем, из позиций сторон по делу следует, что заказчик не принял результаты выполненных подрядчик работ в связи с наличием недостатков, требования об устранении которых заказчик неоднократно направлял подрядчику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Так, в письме от 04.10.2016 Предприятие указывает, что системы кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 не работоспособны в автоматическом режиме, вследствие чего температура и влажность не поддерживаются в операционных помещениях. В письме от 27.10.2016 Предприятие сообщает, что системы кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 работают при заданной в ручном режиме температуре подачи воздуха и не перестраивают работу климатических установок в автоматическом режиме. В письме от 01.11.2016 Предприятие перечисляет ряд проблем, влияющих на ввод в эксплуатацию климатизированных стерильных модулей "чистых" операционных и просит устранить указанные замечания и автоматизировать работу климатического оборудования Модуля в максимально короткие сроки.

В претензиях от 29.11.2016, от 20.02.2017 и от 22.03.2017 Предприятие указывает, что в рамках выполнения договора специалистами Общества на Модуль климатический стерильных палат интенсивной терапии установлена автоматическая программа по управлению кондиционерами, которая не обеспечивает необходимых параметров, а именно: регулирование и поддержание температуры воздуха в помещениях с точностью не более +/- 1 градус и влажности воздуха с точностью не более +/- 5%.

Общество, в свою очередь, отвечая на указанные письма и претензии Предприятия, сообщает, что все системы кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 работают в автоматическом режиме и обеспечивают поддержание установленных значений параметров воздуха. Поддержание температуры воздуха в помещениях с точностью достигается не автоматизацией установок кондиционирования, а надлежащей работой всей системы вентиляции кондиционирования. При этом Общество неоднократно указывало, что обязанность обеспечить "регулирование и поддержание температуры воздуха в помещениях с точностью не более +/- 1 градус и влажности воздуха с точностью не более +/- 5%" отсутствует в перечне предусмотренных договором работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно позиции истца, для устранения недостатков выполненных Обществом работ Предприятие привлекло другую организацию, которая своевременно и в полном объеме выполнила работы по автоматизации систем кондиционирования, результат которых принят Диспансером без замечаний.

В материалы дела представлен договор на оказание технических услуг от 08.12.2016 N 0512-2016, заключенный Предприятием (заказчик) с филиалом Коммандитного Общества "Кибак энд Петер ГмбХ энд Ко.КГ" (исполнитель).

В материалы дела также представлен акт выполненных работ и оказанных услуг от 27.12.2016, подписанный Диспансером (заказчик) и Предприятием (поставщик), согласно которому поставщик провел работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию всего поставленного по Договору оборудования, которое находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора.

Таким образом, новый договор с другим лицом был заключен Предприятием до расторжения договора с Обществом и направления ему претензий от 20.02.2017 и 22.03.2017.

При этом доводы сторон относительно качества выполненных работ и правомерности отказа заказчика от их приемки в связи с наличием недостатков, которые не устранил подрядчик, судами обеих инстанций не рассмотрены и не оценены, равно как и не рассмотрены и не оценены доводы подрядчика о нарушении заказчиком порядка устранения недостатков выполненных работ и доводы заказчика о том, что он неоднократно уведомлял подрядчика о выявленных недостатках к качеству выполненных работ и необходимости их устранения.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела претензии Предприятия от 20.02.2017 и от 22.03.2017, суды обеих инстанций признали требования истца, содержащиеся в данных письмах, как отказ заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, в претензии от 20.02.2017 Предприятие сообщает, что у него нет оснований для подписания актов приемки выполненных работ по договору, поскольку Общество не выполнило своих договорных обязательств и уклоняется от их выполнения. При этом в данной претензии содержится только требование о возврате перечисленного аванса в размере 933 863, 80 руб. и не упоминается о расторжении договора.

В претензии от 22.03.2017 Предприятие сообщает, что Общество не выполнило своих договорных обязательств, в связи с чем Предприятие просит согласовать расторжение договора по согласию сторон и вернуть перечисленные денежные средства.

В материалы дела также представлена претензия от 29.11.2016, в которой Предприятие просило Общество рассмотреть вопрос о расторжении Договора по соглашению сторон с условием возврата Предприятию денежных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Более того, истец при предъявлении иска заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, от которого впоследствии отказался.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-107208/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина