Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2018 г. N Ф07-13821/18 по делу N А56-78356/2017

16 ноября 2018 г.

Дело N А56-78356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Калининой К.А. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу N А56-78356/2017,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", место нахождения: 394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22-Д, оф. 17, ОГРН 1123668039681, ИНН 3662178908 (далее - Общество), о взыскании 10 293 187 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 10.06.2015 N 0872100000214000051-0317518-02 (далее - Контракт).

Решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 400 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии просрочки в поставке по товарным накладным от 21.07.2014 N 1240, от 28.07.2014 N 1250, от 30.07.2014 N 1253, от 04.08.2014 N 1256 и от 11.08.2014 N 1260 и об ином периоде просрочки поставки по товарным накладным от 27.08.2014 N 1279, от 28.08.2014 N 1280, от 05.09.2014 N 1284, 1285, 1286 и 1287 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и условиям Контракта о порядке приема-передачи товара. Учреждение считает, что Общество, уплатив 80 812 руб. 08 коп. неустойки платежным поручением от 15.12.2014 N 466, признало заявленный Учреждением период просрочки исполнения обязательств по Контракту. Податель жалобы обращает внимание на то, что в решении не отражена итоговая сумма неустойки, снижение которой произведено судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что вместо примененной истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 10% ответчик представил контррасчет неустойки исходя из ставки 8,25%, а суд счел правильным размер ключевой ставки 7,5%, то есть вышел за рамки своих полномочий. Учреждение не согласно с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку при отсутствии указания на итоговую сумму неустойки нельзя сделать вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта правопредшественник Общества (поставщик) обязался поставить товар (типографскую продукцию) в соответствии с требованиями Контракта по количеству, комплектности и качеству путем его передачи грузополучателю на условиях Контракта.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 14.2 Контракта товар должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней со дня его заключения.

Пунктами 3.2.3 и 6.1 Контракта предусмотрено, что доставка товаров осуществляется грузополучателю по разнарядке.

Согласно пункту 6.6 Контракта датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара.

Срок поставки товара - 13.08.2014. Цена Контракта - 10 500 000 руб.

Учреждение, ссылаясь на просрочку поставки товаров, предъявило Обществу претензию об уплате неустойки по Контракту в размере 80 812 руб. 08 коп.; последнее перечислило означенную сумму платежным поручением от 15.12.2014 N 466.

Впоследствии Учреждение направило Обществу претензию от 10.03.2017 N 33/4/2/548 о взыскании суммы доначисленной неустойки за просрочку поставки товара по Контракту в размере 388 956 руб. 66 коп. (из расчета суммы неустойки 407 767 руб. 98 коп.), а также претензию от 21.08.2017 N 33/4/2/2039, в которой потребовало уплатить 9 275 037 руб. 94 коп. неустойки.

Поскольку названные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек в спорный период был установлен правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Исходя из пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции оценил условия Контракта и пришел к правильному выводу о том, что пункт 10.2 не соответствует части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 6 Правил N 1063 в части условия о начислении неустойки на всю цену Контракта - без учета исполненных обязательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела оригиналы перечисленных ранее товарных накладных, доводы и возражения сторон и установил, что экземпляры товарных накладных, представленных Обществом с подписями принимавших товар лиц, и экземпляры товарных накладных, переданных представителям Учреждения и представленных последним в материалы дела, подписаны Учреждением более поздними датами.

Учитывая это, а также то, что на всех товарных накладных, представленных Обществом, имеются подписи представителей грузополучателей и печати подразделений (отделов, войсковых частей), суд первой инстанции пришел к выводу, что поставки по товарным накладным от 21.07.2014 N 1240, от 28.07.2014 N 1250, от 30.07.2014 N 1253, от 04.08.2014 N 1256 и от 11.08.2014 N 1260 осуществлены Обществом своевременно, а поставки по товарным накладным от 27.08.2014 N 1279, от 28.08.2014 N 1280, от 05.09.2014 N 1284, 1285, 1286 и 1287 - с просрочкой. При этом по накладным от 28.08.2014 N 1280 и от 05.09.2014 N 1285 просрочка вместо принятых истцом к расчету неустойки 43 дней составила 15 и 26 дней соответственно.

Довод Учреждения о том, что товар получен неуполномоченными лицами, рассмотрен судами и правомерно ими отклонен как необоснованный, поскольку при доставке товара полномочия ответственных за приемку товара лиц явствовали из обстановки.

Суд, признав необоснованной примененную в расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, посчитал правильным применить действующую на день уплаты неустойки ставку, которая составила 7,5 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции установил, исполнение каких обязательств Общество просрочило, период просрочки, подлежащую применению ставку ЦБ РФ и, поскольку ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, посчитав доводы Общества обоснованными, снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, доводов и возражений сторон.

Вопреки позиции подателя жалобы, указание Обществом в контррасчете неустойки ошибочного значения ставки рефинансирования не свидетельствует о намерении ответчика нести ответственность с учетом этого значения. Из представленной в материалы дела позиции Общества такого намерения не усматривается.

Довод Учреждения о согласии Общества с периодом просрочки, определенным истцом при направлении претензии в 2014 году, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Уплата указанной в претензии суммы достаточным основанием для подобного вывода не является.

Утверждение о том, что при неуказании в решении итоговой полученной при установленных судом обстоятельствах суммы неясно от чего отталкивался суд при применении статьи 333 ГК РФ, не может служить основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку для вывода о чрезмерности заявленных требований и определения итогового значения неустойки достаточно исходных данных, которые судом первой инстанции установлены. Изложенное подтверждается выполненным на основании указанных данных расчетом Учреждения, приложенным к кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем вопрос оценки доказательств не отнесен законодателем к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-78356/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева