Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-13329/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2018 г. N Ф07-13821/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-78356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Бежик Е. В., по доверенности от 31.10.2017;

от ответчика: Уденцова М. Ю., по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13329/2018) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-78356/2017(судья Щуринова С.Ю.)

принятое по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" к ООО "АВАНГАРД" о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании 10 293 187, 92 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 10.06.2015 N 0872100000214000051-0317518-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 с ООО "Авангард" в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" взыскано 400 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки по товарным накладным от 21.07.2014 N 1240, от 28.07.2014 N 1250, от 30.07.2014 N 1253, от 04.08.2014 N 1256, от 11.08.2014 N 1260, поскольку на указанных товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченных представителей грузополучателя, а также реквизиты доверенностей. Истец указывает, что должностные лица, чьи подписи имеются в спорных товарных накладных, не обладали полномочиями на приемку товара, поскольку доверенность имелась только у начальника склада.

Податель жалобы ссылается на непредставление спорных товарных накладных истцу; в нарушение пункта 9.4 контракта спорные товарные накладные не содержат даты их оформления и подписания.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал расчет истца некорректным, поскольку ответчик признал факт нарушения сроков поставки товара, то сумма неустойки подлежала взысканию в заявленном истцом размере.

Как указывает истец, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу истца о том, что платежным поручением от 15.12.2014 N 466 ответчик оплатил неустойку, которая была рассчитана именно с учетом периодов просрочки и на момент оплаты не оспаривал даты, указанные в товарных накладных.

По мнению истца, суд не установил итоговою сумму неустойки и, следовательно, определить является ли размер неустойки несоразмерным невозможно.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых Учреждение с доводами отзыва не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ОСК ЗВО" (заказчик) и ООО "Виннер-Плюс" (в настоящее время ООО "Авангард") (поставщик) заключен государственный контракт от 10.06.2014 N 0872100000214000051-0317518-02 на поставку товара (типографской продукции) в количестве, комплектности соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях установленных контрактом.

Согласно п.3.2.1 контракта поставщик обязуется поставить товар по качеству, количеству и цене в соответствии с Техническим заданием, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пп.3.2.3, 14.2 товар должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 6.6 контракта датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара.

Срок поставки товара, установленный контрактом - 13.08.2014 года.

Согласно исковому заявлению товарные накладные подписаны истцом по истечении 45 календарных дней:

* товарная накладная от 27.08.2014 N 1279 на сумму 1.443.250,70 руб. подписана 27.08.2014;

* товарная накладная от 05.09.2014 N 1284 на сумму 2.251.375,30 руб. подписана 09.09.2014;

* товарная накладная от 05.09.2014 N 1287 на сумму 979.712,40 руб. подписана 12.09.2014;

* товарная накладная от 05.09.2014 N 1286 на сумму 703.741,20 руб. подписана 16.09.2014;

* товарная накладная от 21.07.2014 N 1240 на сумму 1.532.827,26 руб. подписана 25.09.2014;

* товарная накладная от 28.07.2014 N 1250 на сумму 118.106,56 руб. подписана 25.09.2014;

* товарная накладная от 30.07.2014 N 1253 на сумму 806.045,50 руб. подписана 25.09.2014;

* товарная накладная от 04.08.2014 N 1256 на сумму 58.890 руб. подписана 25.09.2014;

* товарная накладная от 28.08.2014 N 1280 на сумму 165.446 руб. подписана 25.09.2014;

* товарная накладная от 05.09.2014 N 1285 на сумму 1.727.696,50 руб. подписана 25.09.2014;

* товарная накладная от 11.08.2014 N 1260 на сумму 712.911,58 руб. подписана 13.11.2014.

Ответчик, возражая против иска в части, представил товарные накладные:

- от 21.07.2014 N 1240 на сумму 1.532.827,26 руб.- товар поставлен и принят грузополучателем 21.07.2017,

- от 28.07.2014 N 1250 на сумму 118.106,56 руб. - товар поставлен и принят грузополучателем 29.07.2017,

- от 30.07.2014 N 1253 на сумму 806.045,50 руб.- товар поставлен и принят грузополучателем 30.07.2014,

- от 04.08.2014 N 1256 на сумму 58.890 руб.- товар поставлен и принят грузополучателем 04.08.2014,

- от 11.08.2014 N 1260 на сумму 712.911,58 руб.- товар поставлен и принят грузополучателем 12.08.2014.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела при обозрении оригиналов вышеперечисленных товарных накладных установил, что экземпляры товарных накладных, которые переданы истцу, подписаны с его стороны более поздними датами.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно факта просрочки поставки товара по товарным накладным от 21.07.2014 N 1240, от 28.07.2014 N 1250, от 30.07.2014 N 1253, от 04.08.2014 N 1256, от 11.08.2014 N 1260, так как в экземплярах товарных накладных, которые передавались водителю ответчика, доставившему груз, имеются отметки о дате фактического получения товара грузополучателем.

Вопреки доводам истца, на всех товарных накладных имеются подписи представителей грузополучателя и печати подразделений.

Довод истца о том, что товар получен неуполномоченными лицами, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен как необоснованный, поскольку при доставке товара полномочия ответственных за приемку товара лиц явствовали из обстановки.

При этом какие-либо замечания на товарных накладных относительно количества, качества и комплектности поставленного товара отсутствуют.

На основании изложенного, при наличии на экземплярах товарных накладных, переданных ответчику при передаче товара, даты фактической поставки товара в установленный контрактом срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара по товарным накладным от 21.07.2014 N 1240, от 28.07.2014 N 1250, от 30.07.2014 N 1253, от 04.08.2014 N 1256, от 11.08.2014 N 1260.

Факт просрочки поставки товара по товарным накладным от 27.08.2017 N 1279, от 28.08.2014 N 1280, от 05.09.2014 N 1284, от 05.09.2014 N 1285, от 05.09.2014 N 1286, от 05.09.2014 N 1287 и сроки просрочки поставки ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что в представленном ответчиком экземпляре товарной накладной от 28.08.2014 N 1280 имеется отметка о получении товара грузополучателем 28.08.2014, в товарной накладной от 05.09.2014 N 1285 -08.09.2014, а в экземплярах, представленных истцом, дата приемки товара указана - 25.09.2014, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец неверно определил период просрочки товара по указанным накладным, который составил 15 дней и 26 дней, вместо принятых истцом к расчету неустойки 43-х дней.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой поставки товара истец предъявил ответчику претензию об оплате неустойки по контракту в размере 80 812, 08 рублей, которую ответчик оплатил платежным поручением от 15.12.2014 N 466.

Довод истца о том, что платежным поручением от 15.12.2014 N 466 ответчик оплатил неустойку, которая была рассчитана именно с учетом периодов просрочки, указанных в иске, и на момент оплаты не оспаривал даты, указанные в товарных накладных, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Истец направил ответчику претензию от 10.03.2017 N 33/4/2/548 о взыскании суммы доначисленной неустойки за просрочку поставки товара по контракту в размере 388 956, 66 рублей (из расчета суммы неустойки 407 767, 98 рублей).

Истец также направил ответчику претензию от 21.08.2017 N 33/4/2/2039, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 9 275 037, 94 рублей.

Ответчиком все претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неправильным.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки равен цене контракта.

Установление в пункте 10.2 контракта размера неустойки от цены контракта противоречит пункту 6 Постановления N 1063, действовавшего на момент заключения контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле (указана в данном пункте).

Как установлено судом первой инстанции, истец в своем расчете применил ставку рефинансирования Банка России 10% годовых, тогда как требование об уплате неустойки заявлено истцом в 2017 году, а ключевая ставка, которая начиная с 01.01.2016 применяется вместо ставки рефинансирования, в таком размере применялась в период с 19.09.2016 по 27.03.2017.

Применения в расчете данного размера ключевой ставки истец документально не подтвердил, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом необоснованно применена ключевая ставка 10% в расчете неустойки, тогда как должна применяться ставка, действующая на день уплаты неустойки (ключевая ставка Банка России 7,5% годовых).

Учреждением необоснованно начислена неустойка за нарушение срока поставки по товарным накладным от 21.07.2014 N 1240, от 28.07.2014 N 1250, от 30.07.2014 N 1253, от 04.08.2014 N 1256, от 11.08.2014 N 1260 на сумму 6 510 000 рублей.

Суд первой инстанции также установил, что количество дней просрочки по товарным накладным от 28.08.2014 N 1280 и от 05.09.2014 N 1285 в расчете истца не соответствует фактическому периоду просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-78356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников