Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-14370/18 по делу N А44-787/2018

19 ноября 2018 г.

Дело N А44-787/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу артели "Город Мастеров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2018 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-787/2018,

установил:

Артель "Город Мастеров", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Козьмодемьянская ул., д. 1, оф. 7, ОГРН 1025300819840, ИНН 5321068899 (далее - Артель), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 8, ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717 (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Новгородхимстрой", место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14А, оф. 306, ОГРН 1175321003110, ИНН 5321188667 (далее - Общество), о взыскании с каждого по 2 000 000 руб. морального вреда и признании не соответствующими действительности следующих сведений:

- "электроустановка принадлежащего Артели "Город мастеров" нежилого помещения не имеет надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации" (письмо Компании от 18.12.2015);

- "у Артели "Город мастеров" отсутствует надлежащее технологическое присоединение его помещений непосредственно к сетям АО Компании" (письмо Компании от 01.03.2018);

- "основания введения режима ограничения потребления электроэнергии: п. 3. Отсутствие надлежащего технологического присоединения объектов потребителя к общей энергосистеме здания и к сетям сетевой организации" (акты Общества на введение режима ограничения потребления электроэнергии от 19.10.2015 и от 12.11.2015);

а также об обязании:

- Компании направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" сообщение о том, что сведения об отсутствии у помещения истца надлежащего технологического присоединения, сообщенные в 2015 г., являются не соответствующими действительности и что у помещения Артели технологическое присоединение к сетям Компании в данное время имеется;

- Общества опубликовать в газете "Новгород" сообщение о том, что сведения об отсутствии у помещения Артели надлежащего технологического присоединения, указанные в актах о введении режима ограничения потребления электроэнергии от 19.10.2015, 12.11.2015, являются не соответствующими действительности, и внести соответствующие изменения в указанные акты, исключив из них пункт 3.

До принятия решения Артель отказалась от иска в части требований к Обществу о взыскании 2 000 000 руб. морального вреда. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

До принятия решения Артель заявила об отказе от требований к Компании и исключении ее из числа ответчиков. Протокольным определением от 07.05.2018 данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Артель, считая обжалуемые решение и постановление незаконными, просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов, технологическое присоединение помещения было надлежащим образом выполнено в 1978 году при постройке здания, в котором находится помещение истца, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по делу N А44-6344/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Артели на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 279,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:8123206:68, расположенное в здании по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности Артели зарегистрировано в установленном порядке 31.08.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015, заключенного между Артелью и Поповым Геннадием Ивановичем.

Между тем закрытым акционерным обществом "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" (правопредшественник Общества) в отношении части принадлежащих Попову Г.И. помещений составлены акты от 19.10.2015, 12.11.2015 на введение режима ограничения потребления электрической энергии, поскольку имелась задолженность по оплате потребляемой электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, технологического присоединения объектов потребителя к общей энергосистеме здания и сетям сетевой организации, щиты автоматики находились в аварийном состоянии, приборы учета потребителя не проходили поверку.

Ссылаясь на распространение Обществом недостоверных сведений об отсутствии технологического присоединения спорного помещения, в результате чего Артель не имеет возможности сдать его в аренду и несет соответствующие убытки, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Проанализировав акты на введение режима ограничения потребления электроэнергии и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств распространения Обществом недостоверных и порочащих деловую репутацию Артели сведений об отсутствии надлежащего технологического присоединения спорного помещения к сетям региональной сетевой организации. При этом суды указали, что представленные истцом доказательства (уведомления АРТ "Новфар" и общества с ограниченной ответственностью "Профит-М" об отказе от исполнения договоров аренды) не подтверждают получение указанными лицами от Общества оспариваемых сведений. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик вручал индивидуальному предпринимателю Славному О.А. или производственному кооперативу "Народный" спорные акты от 19.10.2015, 12.11.2015.

Кроме того, суды учли, что фактически представленные Артелью доказательства указывают на наличие у потенциальных арендаторов истца претензий в связи с отсутствием в спорном помещении электроэнергии. При этом заключение соответствующих договоров аренды производилось при осведомленности истца о введении режима ограничения потребления электрической энергии, а также о причинах соответствующего ограничения.

Основания и законность введения ограничения режима потребления электроэнергии в том числе ввиду отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств в помещении истца были проверены Новгородским районным судом Новгородской области, Арбитражным судом Новгородской области, на что обоснованно обратили внимание суды обеих инстанций по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по делу N А44-6433/2016 не принимается, поскольку данным судебным актом не подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о защите деловой репутации (статья 69 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 18.10.2018 удовлетворено ходатайство Артели о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Артели подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А44-787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу артели "Город Мастеров" - без удовлетворения.

Взыскать с артели "Город Мастеров", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Козьмодемьянская ул., д. 1, оф. 7, ОГРН 1025300819840, ИНН 5321068899, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина