Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-14207/18 по делу N А56-101193/2017

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-101193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Спиридонова К.С. (доверенность от 19.07.2018), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Гуттиной Н.Н. (доверенность 26.12.2017 от),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Золотарева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-101193/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 142 105 руб. 06 коп. задолженности по субсидии на возмещение разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в ноябре и декабре 2014 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 23.04.2012 N 648.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Глинки 16" (далее - Товарищество).

Решением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 20.04.2018 и постановление от 23.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по вине самого истца разница в тарифах не была им получена, поскольку акты сверки объемов тепловой энергии за спорный период Товариществом не согласованы и направлялись они истцом не в адрес Товарищества, а в его обслуживающий банк. Истец не представил доказательства нарушения Комитетом прав и законных интересов Предприятия, не доказал причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 23.04.2012 N 648 (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Во исполнение Договора в ноябре и декабре 2014 года Предприятие поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию на общую сумму 1 214 335 руб. 57 коп., из которых по тарифу для населения - на сумму 932 926 руб. 48 коп., по разнице в тарифах - на сумму 281 409 руб. 09 коп.

Комитет возместил Предприятию субсидии в размере 139 304 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что Комитет не в полном объеме возместил разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в ноябре и декабре 2014 года Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 502-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2014 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2014 год соответственно для граждан.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий за период с апреля 2013 по ноябрь 2016 года регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 "О порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" согласно которому, разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Предприятие и Комитет заключили договор о предоставлении субсидий от 08.02.2016 N ВВД-01, по которому субсидии предоставляются в целях возмещения выпадающих доходов, возникших с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года и за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 названного договора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2017 N 58-13/41126 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за ноябрь и декабрь 2014 года, к которой приложил акты сверки объемов потребленной тепловой энергии. Претензия получена Комитетом 01.11.2017, однако оставлена без удовлетворения.

В дело представлены акты сверки объемов тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2014 года, подписанные Товариществом и Предприятием без разногласий. В отзыве на иск Товарищество указало, что объемы тепловой энергии, потребленной в спорный период, согласованы с истцом и полностью им оплачены по тарифу для населения. Подписанные акты сверки Товарищество передало в соответствующий абонентный отдел районного подразделения истца.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Комитет не представил в дело доказательства перечисления в полном объеме Предприятию субсидий на возмещение межтарифной разницы за спорный период. Произведенный Предприятием расчет разницы в тарифах Комитет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной Товариществом в спорный период, исходя из которого исчислен размер субсидий, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Ответчик не представил надлежащие доказательства несоблюдения истцом порядка получения субсидий.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-101193/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин А.А. Кустов