Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2018 г. N Ф07-13398/18 по делу N А56-4002/2018

16 ноября 2018 г.

Дело N А56-4002/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Дилар" Капралова Д.Л. (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4002/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилар", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 120, оф. 17, ОГРН 1077847523005, ИНН 7839362195 (далее - Общество), о взыскании 7764 руб. 14 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 18.03.2009 N 02/ЗК-07386, выселении с земельного участка с кадастровым номером 78:36:5326:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., участок 17 (севернее д. 4, корп. 3, лит. А).

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение арендатором условий договора.

Общество в кассационной жалобе указывает на нарушение Учреждением положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как арендодатель письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок арендатору не направлял.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) 18.03.2009 заключили договор N 02/ЗК-07386 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2013) аренды земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером N 78:36:5326:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., участок 17 (севернее д. 4, корп. 3, лит. А).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для использования под киоск по реализации блинов. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия - по 11.10.2011 и вступает в силу с момента государственной регистрации

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора. В случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.5 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

В пункте 6.3.1 договора указано, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора, в том числе при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, 02.02.2017 выявлено нарушение условий договора, а именно на арендуемом земельном участке размещен киоск "Грузинская лавка" площадью 15 кв.м, в котором осуществляется реализация выпечных изделий.

Комитет направил Обществу претензию от 09.03.2017 N 651-пр./17 с требованием об уплате штрафа и расторжении договора.

Повторной проверкой, проведенной 15.11.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что Обществом нарушение условий договора не устранены. При этом объект размещен следующим образом: часть площади - 5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5326:1009, по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., участок 17 (севернее дома 4, корпуса 3, литера А). Вид разрешенного использования данного участка - "для размещения объектов торговли". Указанный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 N 2010-р.

Другая часть объекта 10 кв.м на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедший государственный кадастровый учет. Указанный земельный участок не включен в схему размещения нестационарного торгового объекта. Договорными отношениями с Комитетом не обременен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что ответчик нарушил условия пунктов 1.1, 1.2 договора, что послужило в силу пункта 6.3.1 договора основанием для его досрочного расторжения и взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-4002/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина