Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-13851/18 по делу N А56-22116/2018

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 11.10.2018 N 620), от товарищества собственников жилья "Антонова-Овсеенко 5" Петренко К.А. (доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Антонова-Овсеенко 5" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-22116/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Антонова-Овсеенко 5", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5, корп. 1, ОГРН 1077800021420, ИНН 7811153579 (далее - Товарищество), о взыскании 1 779 911 руб. 75 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2010 N 11691.038.1 за апрель - август 2017 года, 152 849 руб. 51 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 18.06.2017 по 31.01.2018, и неустойки, начисленной с 01.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Товарищество 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении на три года и четыре месяца рассрочки исполнения решения от 25.04.2018, в обоснование которого сослалось на временное тяжелое финансовое положение, невозможность единовременной выплаты Предприятию взысканных в его пользу сумм, так как в настоящее время Товарищество исполняет решение суда по делу N А56-55385/2017 о взыскании в пользу Предприятия задолженности за иной период, имеет текущие обязательства перед Предприятием и другими поставщиками коммунальных ресурсов, а также должно обеспечивать оказание услуг по содержанию общего имущества дома. При этом Товарищество, не являясь коммерческой организацией, не имеет иных источников доходов, кроме получения платы за помещения.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.07.2018 и постановление от 12.09.2018, направить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства Товарищество указало на тяжелое финансовое положение, подтверждаемое справкой ПАО "Банк ВТБ" от 13.06.2018, которое не позволяет осуществить единовременную выплату присужденной Предприятию суммы.

Суды двух инстанций, оценив заявление Товарищества и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашли оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, указав, что финансовые затруднения Товарищества вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта, а стабилизация финансового положения должника не должна осуществляться за счет ущемления интересов кредитора.

При этом суды приняли во внимание, что судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 25.04.2018. Не исполнив данный судебный акт к моменту рассмотрения заявления об отсрочке его исполнения, Товарищество тем самым фактически уже отсрочило исполнение судебного акта более чем на два месяца. Кроме того, Товариществом не представлено доказательств реальности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае предоставления рассрочки его исполнения.

При указанных обстоятельствах в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, нарушит баланс интересов сторон.

Оценивая доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса прав и законных интересов кредитора и должника относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы Товарищества получили в полной мере оценку в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А56-22116/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Антонова-Овсеенко 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов Н.Е. Судас