Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф07-13454/18 по делу N А26-1241/2016

20 ноября 2018 г.

Дело N А26-1241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Зайцева Владимира Ивановича представителя Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 27.11.2017),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу А26-1241/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Ивановича возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амадеус", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 10а, ОГРН 1031000001152, ИНН 1001100793 (далее - Общество).

Решением от 31.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Конкурсный управляющий Идельчик Е.А. 28.02.2018 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС) по вопросу о том, имеется ли у конкурсного управляющего обязанность подписать соглашение об отступном, проект которого утвержден решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.10.2017.

ФНС 13.03.2018 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества обязанностей, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 05.10.2017. ФНС просила обязать конкурсного управляющего Идельчик Е.А. подписать соглашение об отступном в предложенной ФНС и утвержденной собранием кредиторов редакции.

Суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу уполномоченного органа и заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Определением от 24.05.2018 в удовлетворении заявления ФНС отказано. Этим же определением суд урегулировал разногласия, возникшие между ФНС и конкурсным управляющим Общества, установив, что у конкурсного управляющего Идельчик Е.А. отсутствует обязанность подписать представленное ФНС соглашение об отступном.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение от 24.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.05.2018 и постановление от 22.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы и обязании конкурсного управляющего должника подписать соглашение об отступном, а также об отказе в удовлетворении заявления Идельчик Е.А.

По мнению уполномоченного органа, уклонение конкурсного управляющего от исполнения решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы ФНС и противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает податель кассационной жалобы, действия конкурсного управляющего препятствуют погашению требований ФНС к должнику, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на процедуру.

ФНС настаивает, что процесс продажи дебиторской задолженности не имеет экономического смысла. По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора неправильно применил нормы материального права и необоснованно указал на неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Конкурсный кредитор Зайцев Владимир Иванович в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в третью очередь реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ФНС в размере 69 238 399 руб. 93 коп., в том числе 47 890 797 руб. 63 коп. основного долга, 21 347 602 руб. 30 коп. пеней и штрафов;

- Зайцева В.И. в размере 311 799 руб. 80 коп. основного долга;

- общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" (далее - Компания) в размере 10 471 руб. 91 коп., в том числе 10 285 руб. 55 коп. основного долга, 186 руб. 36 коп. пеней.

Кроме того, установлено требование ФНС в размере 1 000 руб. штрафа, подлежащее удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Текущая задолженность Общества по обязательным платежам, по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению расходов на проведение процедуры конкурсного производства не погашена.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Петрова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям по обязательствам должника на сумму 69 750 871 руб. 64 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, бывший руководитель Общества Петров О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в пользу должника взыскано 69 750 871 руб. 64 коп.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве суды установили, что право требования к Петрову О.А. на указанную сумму является единственным активом должника.

По инициативе ФНС 05.10.2017 состоялось собрание кредиторов Общества, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении соглашения об отступном.

ФНС разработала и представила для утверждения собранию кредиторов проект соглашения об отступном, предусматривающий передачу кредиторам в счет погашения их требований права требования Общества к Петрову О.А. в размере 69 750 871 руб. 64 коп. в следующем порядке:

- в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.03.2016 по 05.10.2017 Идельчик Е.А. передается право требования на сумму 545 806 руб. 44 коп.,

- в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам ФНС передается право требования на сумму 3 102 руб. 90 коп.,

- ФНС в счет погашения ее требования в размере 69 239 399 руб. 93 коп., включенного в реестр требований кредиторов, передается право требования на сумму 68 890 553 руб. 47 коп.,

- Зайцеву В.И. в счет погашения его требования, включенного в реестр требований кредиторов, передается право требования на сумму 304 488 руб. 63 коп.,

- Компании в счет погашения ее требования, включенного в реестр требований кредиторов, передается право требования на сумму 6 920 руб. 20 коп.

В собрании кредиторов, состоявшемся 05.10.2017, присутствовал только представитель ФНС, проголосовавший за принятие решения об утверждении соглашения об отступном в предложенной редакции.

Конкурсный управляющий Идельчик Е.А. и конкурсный кредитор Зайцев В.И. в ноябре 2017 года обратились в суд с заявлениями о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.

Определением от 25.12.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Зайцева В.И. отказано. При этом суд указал, что оспоренное решение собрания кредиторов не нарушает прав и интересов заявителей, так как данным решением утвержден проект соглашения об отступном, решение не налагает на лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, обязанности подписать соответствующее соглашение, принять или передать имущество в качестве отступного.

Уполномоченный орган, ссылаясь на отказ конкурсного управляющего подписать соглашение об отступном в утвержденной решением собрания кредиторов от 05.10.2017 редакции, обратился в суд с данной жалобой.

Конкурсный управляющий, полагая, что предложенный проект соглашения об отступном противоречит положениям Закона о банкротстве, просила разрешить возникшие с ФНС разногласия по данному вопросу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленный ФНС проект соглашения об отступном содержит неверный расчет размера включенного в реестр требования уполномоченного органа; иные конкурсные кредиторы не выразили согласие на принятие права требования к Петрову О.А. в порядке отступного.

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае принятие собранием кредиторов решения об утверждении проекта соглашения об отступном само по себе не налагает ни на конкурсного управляющего, ни на иных кредиторов обязанности его подписать.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении жалобы ФНС и согласились с доводами конкурсного управляющего Идельчик Е.А.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласия, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Указанной статьей Закона о банкротстве предусмотрено право уполномоченного органа обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении его прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 140 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 9 указанной статьи погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По смыслу указанных норм соглашение об отступном может быть заключено с конкретным конкурсным кредитором только при условии его согласия на погашение его требования предоставлением имущества должника в порядке отступного.

Между тем, как верно отметили суды, в нарушение положений Закона о банкротстве предложенный ФНС проект соглашения об отступном предусматривает погашение требований всех конкурсных кредиторов, в том числе и не выразивших свое согласие на получение отступного.

Кроме того, суды установили, что при расчете размера отступного ФНС неверно указала размер включенного в реестр требования, а именно не учла, что требование, составляющее 1000 руб. штрафа не включено в реестр требований кредиторов.

На основании этого суды сделали правомерный вывод о нарушении уполномоченным органом при составлении проекта соглашения об отступном принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС и обоснованно согласились с доводами конкурсного управляющего Идельчик Е.А. об отсутствии у нее обязанности подписать предложенный проект соглашения об отступном.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ в рассматриваемом деле нашел свое подтверждение при проверке законности принятых судебных актов.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о том, что статья 61.17 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявление о привлечении Петрова О.А. к субсидиарной ответственности поступило в суд 12.10.2016 и его рассмотрение окончено, когда Закон о банкротстве должен был применяться в редакции, действовавшей до введения в действие названной статьи, предусматривающей возможность замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, является, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочным.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Вместе с тем, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела суды установили существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А26-1241/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова