Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-13414/18 по делу N А66-2413/2015

19 ноября 2018 г.

Дело N А66-2413/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Дзамиховой Фатимы Исмаиловны - Рахмани Хамасы (доверенность от 24.05.2018), от Федеральной налоговой службы Петруниной А.Б. (доверенность от 10.12.2017),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" Дзамиховой Фатимы Исмаиловны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А66-2413/2015 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь", место нахождения: 171429, Тверская обл., Рамешковский р-н, с.п. Ильгощи, дер. Волосково, д. 14, ОГРН 1126952008083, ИНН 6949008533 (далее - Общество).

Определением суда от 27.11.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дзамихова Фатима Исмаиловна, ИНН 071510547943, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9824, член некоммерческого партнерства "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 20.04.2016 открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Дзамихова Ф.И.

Определением от 05.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев - до 20.07.2017.

ФНС, единственный кредитор Общества, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Дзамиховой Ф.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

- неявке на собрание кредиторов 10.03.2017;

- необоснованном привлечении в качестве оценщика общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Профит Лайн" с размером вознаграждения 850 000 руб.;

- несвоевременном проведении оценки имущества;

- непредставлении декларации по земельному налогу за 2016 год, неисчислении текущих платежей по данному налогу;

- неисполнении в срок принятого на собрании кредиторов решения;

- несвоевременном проведении собрания кредиторов;

- затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 27.03.2018 (судья Шабельная И.В.) признано ненадлежащим исполнение Дзамиховой Ф.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества в части несвоевременного проведения собрания кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 судебный акт первой инстанции отменен в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Дзамиховой Ф.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества по необоснованному привлечению оценщика имущества должника с размером вознаграждения 850 000 руб., неисполнения в срок решения принятого на собрании кредиторов, затягивания процедуры конкурсного производства. Данное поведение признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Дзамихова Ф.И. просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФНС.

При этом податель жалобы ссылается на неправомерность выводов апелляционного суда, положенных в основу частичной отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения в этой части жалобы ФНС.

Как указывает податель жалобы, привлечение оценщика было вызвано тем, что руководитель должника не передал документы, содержащие информацию о стоимости имущества; проведение оценки в более ранние сроки, нежели установленные решением собрания кредиторов в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представлялось возможным.

Доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС против удовлетворения жалобы возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Нормами Закона о банкротстве, подлежащими применению к данной процедуре конкурсного производства, не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как установлено судами, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 31.03.2017 за N 1697486 опубликован отчет об оценке имущества должника, составленный 09.03.2017 и направленный в адрес управляющего 29.03.2017.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что привлечение оценщика в данном случае было необходимым с учетом объема принадлежащего должнику имущества (стоимость объектов согласно проведенной оценке составила более 26 000 000 руб.), в ходе инвентаризации конкурсному управляющему не удалось установить балансовую стоимость имущества должника ввиду отсутствия необходимых документов.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что требования со стороны уполномоченного органа о проведении оценки не поступили; ФНС в своей жалобе использует результат проведенной оценки в отношении имущества должника. Доказательства того, что представленная оценка имущества должника не соответствует требованиям для проведения данной оценки, а также доказательства того, что проводившее оценку лицо являлось заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему, не представлено; отчет оценщика не оспорен; иного отчета в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что сообщение о результатах проведения инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 26.08.2016, и руководствуясь положениями статей 13, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий фактически имела возможность представить свои предложения по реализации имущества должника не ранее февраля 2017 года, соответственно исполнить требования собрания кредиторов о предоставлении предложения о реализации имущества должника к 01.12.2017 года управляющий не имела возможности.

Кроме того, суд учел, что заключение договора оценки непосредственно в декабре 2016 года и получение его в марте 2017 года, по сути, не повлияли на сроки процедуры банкротства, поскольку собрание кредиторов по утверждению положения о реализации имущества должника могло состояться не ранее 10.02.2017; при этом с 07.02.2017 по 15.02.2017 и с 10.03.2017 по 15.03.2017 конкурсный управляющий находилась на лечении, что подтверждено документально.

Апелляционный суд указал, что оценщик был привлечен с нарушением порядка, закрепленного в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Между тем означенная норма регулирует порядок проведения оценки в случае направления конкурсным кредитором или уполномоченным органом конкурсному управляющему требования о проведении оценки. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий провела оценку по своей инициативе в связи с отсутствием документов в отношении имущества должника, невозможностью определения его балансовой стоимости, необходимостью определения цены реализации.

То обстоятельство, что имущество должника по сути представляло собой комплекс, состоящий из земельных участков, сельскохозяйственной техники и построек, уполномоченным органом не оспаривалось. Полагая, что стоимость имущества следовало определить равной кадастровой, как на том настаивал уполномоченный орган, апелляционный суд не сопоставил размер кадастровой стоимости и стоимости, определенной оценщиком. Между тем уполномоченный орган не оспаривал существенное превышение кадастровой стоимости недвижимого имущества должника по отношению к рыночной, в то время как выставление имущества на торги по существенно завышенной стоимости ведет к затягиванию процедуры банкротства, необходимости многократного проведения торгов и снижения цены реализации.

Само по себе то обстоятельство, что в данном случае в отношении должника не были применены положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие банкротство сельскохозяйственных организаций и предусматривающие оценку имущества должника - сельскохозяйственной организации в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве, не исключало возможность привлечения оценщика конкурсным управляющим.

В суде кассационной инстанции представитель ФНС подтвердила, что результаты оценки, проведенной привлеченным конкурсным управляющим оценщиком, не оспорены; положение о торгах утверждено собранием кредиторов с учетом результатов означенной оценки.

О завышении размера оплаты услуг оценщика ФНС в данном случае не заявляла, соответствующих доказательств не представляла.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о разумности и добросовестности конкурсного управляющего, принявшей меры к установлению стоимости имущества в отсутствие необходимых документов должника.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда в обжалуемой части в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А66-2413/2015 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области и удовлетворения жалобы.

В указанной части определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2018 оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк