Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф07-14089/18 по делу N А21-9103/2017

20 ноября 2018 г.

Дело N А21-9103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Сараевой Г.В. - Минченковой В.В. (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А21-9103/2017,

установил:

Администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сараевой Галине Васильевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение торгового павильона N 4 общей площадью 48,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 21 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150845:34, запись регистрации от 26.09.2003 N 39-01-00/139/2003-088).

Решением суда от 03.05.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда 25.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что сведения о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию торгового павильона, принадлежащего ответчику, отсутствуют, государственная приёмочная комиссия по приёмке в эксплуатацию этого здания не назначалась, торговый павильон не был надлежащим образом легализован как объект недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у него юридической связи с землей, вследствие чего он не может рассматриваться как объект недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты права противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права, считает, что невозможность демонтажа торгового павильона без разрушения здания всего торгового комплекса не имеет определяющего значения для разрешения настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, необоснованной является ссылка судов на решение Балтийского районного суда города Калининграда от 16.07.2004 о признании права собственности за Евсеенко М.П. на торговый павильон N 8, поскольку иск основан на совершении сделки купли-продажи павильона, при этом вопрос о наличии у торгового павильона признаков недвижимого имущества не исследовался.

Податель жалобы указывает, что имеется три вступивших в законную силу судебных акта, которыми признаны отсутствующими права собственников других павильонов, расположенных в торговом комплексе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика в письменно форме о приобщении к делу дополнительных доказательств. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя предпринимателя, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, указанные в ходатайстве, заявителю не возвращаются, так как они поданы в кассационный суд в электронном виде.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:150845:34 площадью 50 кв. м на основании договора от 13.05.2016 N 212/2016-А. Срок аренды - до 29.03.2017.

На названном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю торговый павильон N 4 площадью 48,1 кв. м, адрес объекта: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 21.

Земельный участок расположен в границах территории, которая изначально предоставлялась администрацией Балтийского района города Калининграда СП "Экопродус" по договору аренды от 01.09.1994 N 98 под строительство торговых павильонов площадью 650 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 28.01.1997 право собственности на торговый павильон N 4 перешло от ТОО "Экопродус" к Кучерявому С.И., а затем на основании договора купли-продажи от 29.08.2003 к Сараевой Г.В.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, относится к временным сооружениям с учётом физических характеристик объекта (одноэтажная, металлическая, сборно-разборная конструкция), с учётом порядка приёмки спорного объекта в эксплуатацию в 1995 г. в качестве нестационарного торгового объекта, полагая, что зарегистрированное права собственности ответчика на это сооружение нарушает права администрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:150845:34, расположенного под спорным павильоном, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, отказал в применении исковой давности, посчитав, что заявленный иск является негаторным, и исковая давность на него не распространяется.

При этом суд отказал в иске, сославшись на то, что избранный способ защиты права не приведёт к восстановлению прав истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку изложенные в них вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не приведёт к восстановлению прав администрации на земельный участок, поскольку спорный павильон является частью торгового павильона площадью 466 кв. м, используемого как торговый центр, при этом стены одного павильона одновременно являются стенами соседних павильонов, права иных собственников павильонов, входящих в состав павильона площадью 466 кв. м, не оспорены, демонтаж спорного павильона приведет к частичному разрушению смежных павильонов N N 3, 5, 6.

При этом суды не учли следующее.

Целью настоящего иска является оспаривание права собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Наличие права собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если судом будет установлено, что торговый павильон ответчика является движимым имуществом, не обладает признаками объекта недвижимости и установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, государственная регистрация права собственности ответчика на этот объект как на объект недвижимого имущества будет нарушать права истца на земельный участок под указанным объектом.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что спорный объект является составной частью объекта здания торгового комплекса, является не состоятельной, поскольку суды не исследовали и не дали оценку обстоятельствам создания торгового комплекса, не установили, что павильон площадью 466 кв. м является недвижимым имуществом.

Ссылка судов на обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу (N А21-7898/2017), не состоятельна, так как постановление апелляционного суда от 17.04.2018 по этому делу отменено судом округа, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 06.12.2017 об удовлетворении иска администрации в отношении торгового павильона N 3, расположенного по указанному адресу.

Доводы ответчика, касающиеся того, что спорный павильон имеет общие ограждающие конструкции с другими павильонами, входящими в торговый комплекс, и его разборка повлечет повреждение других павильонов, необоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций. Наличие единых конструктивных элементов павильонов не является признаком недвижимого имущества. Единая стена двух соседних павильонов не исключает их некапитальный характер.

Требований об освобождении земельного участка от спорного торгового павильона истец не заявляет. Удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на павильон как на объект недвижимого имущества, не лишает права собственности ответчика на названный павильон как на движимое имущество - временное строение. Вопросы, касающиеся освобождения земельного участка от спорного павильона, в том числе путём его разборки, выходят за рамки заявленного иска по настоящему делу. Соответственно обстоятельства, на которые сослались суды в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При разрешении заявления ответчика о применении исковой давности, суд, сославшись на то, что исковая давность в данном случае не подлежит применению, так как иск относится к негаторным, не мотивировал свой вывод, не указал, на основании каких установленных по делу фактических обстоятельствах, он сделал такой вывод.

Поскольку изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду необходимо проверить доводы истца о том, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, является временным сооружением. При новом рассмотрении дела суду следует установить, предоставлялся ли земельный участок в установленном законом порядке для строительства указанного павильона как капитального объекта, выдавалось ли разрешение на строительства капитального здания на спорном земельном участке, обращался ли застройщик с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке для ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, был ли веден павильон в эксплуатацию как капитальный объект.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика, установить, является ли здание площадью 466 кв. м объектом недвижимого имущества, решив вопрос о привлечении к участию в деле собственников объектов в указанном здании; суду необходимо установить, относится ли принадлежащий ответчику спорный павильон к вторичным объектам недвижимости, входящим в состав здания, являющегося объектом капитального строительства, либо павильон площадью 466 кв. м представляет собой конструкцию, состоящую из сблокированных сооружений, не являющихся капитальными объектами. При необходимости суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста или о назначении технической строительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, занимает спорный торговый павильон весь земельный участок, в защиту прав на который заявлен администрацией настоящий иск, или часть этого земельного участка, является ли иск негаторным, подлежит ли применению в данном случае исковая давность, а если, подлежит применению, то когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о применении исковой давности.

После исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следует дать установленным обстоятельствам правовую оценку с учётом доводов всех участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А21-9103/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина