Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-13531/18 по делу N А13-1166/2017

19 ноября 2018 г.

Дело N А13-1166/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цак-Кар" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-1166/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цак-Кар", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 53, оф. 100, ОГРН 1103528011685, ИНН 3528173991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области "Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов", место нахождения: 160555, г. Вологда, с. Молочное, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1023500899641, ИНН 3525046674 (далее - Учреждение), о взыскании 389 062,44 руб. задолженности по контракту от 27.07.2016 N Ф.2016.188471 (далее - Контракт). Делу присвоен номер А13-1166/2017.

Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 83 964,16 руб. пеней за просрочку выполнения работ по Контракту и 149 936 руб. штрафа. Означенный иск был принят к производству суда в рамках дела N А13-2181/2017.

Определением суда от 24.05.2017 дело N А13-2181/2017 объединено с настоящим делом в одно производство, после объединения делу присвоен номер А13-1166/2017.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 211 794,58 руб. задолженности по Контракту.

Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнило встречные требования и просило взыскать с Общества 60 724,08 руб. пеней за просрочку выполнения работ по Контракту и 149 936 руб. штрафа.

Решением суда от 07.03.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения с пользу Общества 7896,48 руб. задолженности по Контракту и 269,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 23 000 руб. пеней, 75 000 руб. штрафа, 7202,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 962,05 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, к результате которого взыскал с Общества в пользу Учреждения 121 997,84 руб.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 решение от 07.03.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; Учреждение не передало Обществу необходимую проектную документацию; передача документации не в полном объеме подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 20.10.2016 N 5-7/РНП-380(16); на момент проведения аукциона на заключение Контракта Обществу было достаточно размещенной документации, однако при выполнении работ у Общества возникла необходимость получения дополнительной документации, а Учреждение таковую не предоставило, в связи с чем Общество в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановило выполнение работ; Общество еще до 02.09.2016 неоднократно устно обращалось к Учреждению с требованием предоставить документацию.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по устройству входной группы приемно-карантинного отделения с установкой пандуса и благоустройством прилегающей территории по адресу: г. Вологда, с. Молочное, Парковая ул., д. 3, корп. 1, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Цена Контракта составила 1 499 360 руб. (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 2.1.3 заказчик вправе в случае выявления недостатков выполненных работ требовать от подрядчика их безвозмездного устранения.

В силу пункта 2.1.6 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 2.4.6 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно уведомлять заказчика о возникновении обстоятельств, которые могут повлиять в том числе на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.5 Контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик вправе требовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного в Контракте срока, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату уплаты пеней, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Работы по Контракту должны быть выполнены в период с 27.07.2016 по 05.09.2016 (пункт 1.3 Контракта).

Общество с сопроводительным письмом от 02.08.2016 направило в адрес Учреждения соглашение от 02.09.2016 о расторжении Контракта в связи с предоставлением заказчиком подрядчику неполного комплекта документации и наличием в ней расхождений.

Учреждение от подписания названного соглашения отказалось, в письме от 05.09.2016 N 482 указало на невыполнение Обществом работ по Контракту и потребовало предоставить график выполнения работ.

Письмом от 06.09.2016 Общество затребовало у Учреждения надлежащую проектную документацию.

Учреждение, указав Обществу на истечение срока выполнения работ, в письме от 07.09.2016 N 486 потребовало устранить недостатки и сдать результаты работ до 26.09.2016.

Письмом от 20.09.2016 N 517 Учреждение уведомило Общество о том, что приемка выполненных работ назначена на 23.09.2016.

Стороны, совместно осмотрев 23.09.2016 выполненные подрядчиком работы, составили акт осмотра от указанной даты, согласно которому только работы по демонтажу оконного и дверного проемов выполнены подрядчиком в полном объеме. Иные предусмотренные Контрактом работы выполнены с недостатками, о чем имеются соответствующие сведения в акте. Представитель Общества от подписания акта осмотра от 23.09.2016 отказался без указания причин.

Учреждение, ссылаясь на то, что предусмотренные Контрактом работы заказчику не сданы, работы выполнялись с нарушением согласованных сторонами сроков, письмом от 23.09.2016 N 522 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С сопроводительным письмом от 26.09.2016 Общество, указав на то, что оно приступило к выполнению работ без предоставления заказчиком надлежащим образом оформленной сметной документации, направило Учреждению акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и просило принять фактически выполненные работы.

Общество, приняв решение об отказе от исполнения Контракта, письмом от 07.10.2017 уведомило об этом Учреждение.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Учреждения задолженности по оплате фактически выполненных по Контракту работ, обратилось с иском в суд.

Учреждение, указывая на просрочку выполнения работ, а также на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, предъявило Обществу встречные требования о взыскании предусмотренных Контрактом пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, посчитав частично обоснованными требования первоначального и встречного исков, удовлетворил их в соответствующих частях и, произведя зачет встречных требований, взыскал с Общества в пользу Учреждения 121 997,84 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции по ходатайству Учреждения определением от 19.09.2017 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Оникс" Федотовскому Алексею Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2017 при выполнении работ по Контракту при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев использовалась песчано-гравийная смесь, что показали результаты вскрытия шурфа N 1; при этом в шурфах N 2 и 3 нижележащий слой, после щебеночно-песчаного основания, представлен старым, уложенным ранее асфальтобетонным покрытием. Как указал эксперт в дополнительных пояснениях, он не определял толщину подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси, поскольку такой перед ним не был поставлен.

Эксперт также указал, что для устройства основания входной группы использовалась щебеночно-гравийно-песчаная смесь, полученная смешением щебня и гравия "фракции св. 20 до 40 мм марки 800 с отсевом от дробления", а не щебень "фракции св. 40 до 70 мм марки 1200", предусмотренный в приложении N 1 к техническому заданию к Контракту. На основании результатов проведенных измерений в двух из трех шурфов эксперт пришел к выводу, что толщина основания не менее той, что указана в проектно-сметной документации.

Согласно заключению эксперта для отделения газона от прилегающей территории использованы бортовые камни "БР 100.30.15". Длина измеренных камней составляет 1000 мм, ширина по верхней кромке - 120 мм. Ширина основания камня составляет 145 мм, что является допустимым отклонением согласно ГОСТ 6665. Фактическая прочность бетона на сжатие по неразрушающему методу контроля составила от В18.7 до В23.8. Фактическая прочность бетона на сжатие по образцам-кернам составила В20.5.

При этом, как указал эксперт в дополнительных пояснениях, фактический класс бетона по прочности на сжатие испытанных камней составил В20, что не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, поскольку требуемый класс для данной серии бортовых камней должен быть не менее В30.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание выводы эксперта, установил, что в подтверждение факта выполнения работ по Контракту на заявленную сумму Общество представило в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке (т.д. 1, л. 82 - 91); при этом из акта совместного осмотра фактически выполненных Обществом работ от 23.09.2016 усматривается, что в полном объеме Общество выполнило только работы по демонтажу оконных и дверных проемов.

Мотивы отказа от подписания акта совместного осмотра выполненных работ от 23.09.2016 представитель Общества в судебном заседании не пояснил.

Суд первой инстанции установил, что Общество работы в срок, определенный в Контракте, а также в дополнительный срок, предоставленный Учреждением (в письме от 07.09.2016 N 486), не выполнило, при этом фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, доказательства устранения которых суду не представлены, поэтому суд пришел к выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта и отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных Обществом работ (за исключением работ на 7896,48 руб., которые отражены в совместном акте осмотра как выполненные в полном объеме).

Суд первой инстанции также отметил, что стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросу соответствия качества выполненных работ условиям Контракта, а также экспертизы на предмет определения стоимости и качества фактически выполненных работ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 7.3 Контракта предусмотрели ответственность подрядчика в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения им принятых на себя обязательств, а также в случае просрочки их выполнения в виде уплаты заказчику пеней и штрафа.

Суд первой инстанции установил наличие просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, поэтому пришел к выводу об обоснованности заявленных Учреждением требований о взыскании пеней и штрафа.

При этом суд учел стоимость выполненных Обществом работ - 7896,48 руб. и признал требование о взыскании пеней обоснованным на 60 404,27 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании заявления Общества применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил начисленную Учреждением неустойку до 23 000 руб. в части взыскания пеней и до 75 000 руб. в части требования о взыскании штрафа, посчитав эту сумму соответствующей принципу соразмерности и достаточной для восстановления нарушенных прав Учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя возражения Общества о непредоставлении Учреждением необходимой документации, апелляционный суд указал, что при проведении электронного аукциона на заключение Контракта Учреждением на электронной площадке в Интернете было размещено извещение о проведении электронного аукциона, а также аукционная документация, включающая проект Контракта с соответствующими приложениями (техническое задание и проектно-сметная документация). Апелляционный суд правомерно отметил, что любой участник закупки, в том числе Общество, мог ознакомиться с указанной документацией без ограничений.

Согласно статье 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на строительной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Однако Общество таким правом не воспользовалось, соответствующие запросы не направляло, в соответствии со статьей 716 ГК РФ выполнение работ не приостановило и не уведомило заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; тем самым Общество лишило себя права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание освобождения его от ответственности.

Между тем, как установлено судами, проектно-сметная документация передана Обществу именно в том виде, в котором она была размещена на электронной площадке при проведении аукциона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А13-1166/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цак-Кар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов