Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-14080/18 по делу N А42-2419/2018

23 ноября 2018 г.

Дело N А42-2419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" Налетовой В.В. (доверенность от 20.11.2018),

от федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Малниекс А.А. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2018 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Изотова С.В. Пряхина Ю.В.) по делу N А42-2419/2018,

установил:

Акционерное общество "Управление специализированных монтажных работ", место нахождения: 183052, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 126, офис 307, ОГРН 1025100711063, ИНН 5110310710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота, место нахождения: 183017, Мурманская область, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268 (далее - Предприятие), о взыскании 718 455 руб. 47 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Байрамов Ф.Р.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку между сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 11.04.2016 N 188/16 на выполнение работ по модернизации системы электроснабжения ПД-0002 (плавдок 0002), расположенного по адресу: Мурманск-17.

Объем выполняемых работ, стоимость работ, срок выполнения работ, согласован сторонами в условиях договора, техническом задании, локальной смете, дополнительном соглашении от 01.03.2017 к договору.

Согласно акту приемки от 21.12.2017 N 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017 N 7, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 718 455 руб. 47 коп.

Работы приняты заказчиком без каких-либо возражений.

В претензии от 19.01.2018 подрядчик предложил заказчику оплатить выполненные работы.

Заказчик в письме от 07.02.2018 указал на отсутствие у него долга за выполненные работы в связи с погашением задолженности зачетом встречных однородных требований, установленных решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 по делу N А42-1081/2017, которым с Общества в пользу Предприятия было взыскано 750 777 руб. 30 коп. неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества дело о банкротстве N А42-6731/2017 возбуждено определением суда от 30.08.2017, а определением от 11.01.2018 (резолютивная часть вынесена и оглашена 27.12.2017) в отношении него введена процедура наблюдения.

Письмо от 21.12.2017 N 213/9233, содержащее заявление о зачете (акт взаимозачета от 21.12.2017 N 213-017) получено Обществом 10.01.2018, то есть уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Письмом от 11.01.2018 N 11 Общество возвратило Предприятию не подписанный акт взаимозачета и подписанный с разногласиями акт сверки, указав, что денежные средства идут на погашение задолженности по заработной плате (вторая очередь).

Зачет указанных требований мог бы привести к нарушению баланса прав участников данных правоотношений, поскольку в данном случае требования Предприятия, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов Общества.

При данных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания состоявшимся зачета требований в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А42-2419/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова В.В. Дмитриев