Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-13352/18 по делу N А26-7059/2017

23 ноября 2018 г.

Дело N А26-7059/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" Мануйловой О.В. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А26-7059/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Картонная фабрика Суоярви", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н.Идрисова, д. 24, ОГРН 1101038000315, ИНН 1016030186 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эс Си Эф Пропертиз", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сторожевой башни, д. 9, пом. 1, ОГРН 1114704010244, ИНН 4704087421, ООО "Композит", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сторожевой башни, д. 9, ОГРН 1044700877990, ИНН 4704056871, и ООО "Стартайм", место нахождения: 664047, г. Иркутск, Партизанская ул., д. 101, оф. 49, ОГРН 1083811003638, ИНН 3811120625, о признании права собственности на движимое имущество (255 наименований) по перечню, приведенному в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прайм", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 15 - 17, лит. А, пом. 91Н, ОГРН 1077847317536, ИНН 7814371600, ООО "Стройбаза", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 13, ОГРН 1021001061663, ИНН 1016040868, и Администрация муниципального образования "Суоярвский район", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1021001061839, ИНН 1016010302.

Определением суда от 05.04.2018 ООО "Прайм" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам; Фабрика приобрела право собственности на спорное имуществом посредством договора купли-продажи от 07.05.2010, заключенного с открытым акционерным обществом "Кондопога"; Фабрика является собственником спорного имущества, однако права распоряжения им ограничиваются недобросовестными действиями третьих лиц; вывод судов о том, что Фабрика не представила доказательств владения спорным имуществом, несостоятельны, поскольку спорное имущество не выбывало из владения Фабрики и всегда находилось на ее территории; в материалы дела представлены надлежащие доказательства нахождения спорного имущества во владении Фабрики, доказательства иного ООО "Прайм" и ООО "Эс Си Эф Пропертиз" не представили; действия ответчиков по отчуждению спорного имущества и передаче его в аренду нарушают права Фабрики как собственника такого имущества; суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Фабрики об аффилированности организаций-ответчиков; сделки, заключенные после договоров купли-продажи от 03.10.2011 N 132 и от 12.10.2011 N 141, являются мнимыми и притворными.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фабрика (продавец) и ООО "Монограф" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.10.2011 N 132, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество (202 наименования) по приведенному в означенном договоре перечню (пункт 1.1).

По акту приема-передачи имущества от 03.10.2011 Фабрика передала покупателю согласованное в договоре от 03.10.2011 N 132 имущество (202 наименования).

Фабрика (продавец) и ООО "Монограф" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.10.2011 N 141, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество (53 наименования) по приведенному в означенном договоре перечню (пункт 1.1).

На основании акта приема-передачи имущества от 12.10.2011 Фабрика передала покупателю согласованное в договоре от 12.10.2011 N 141 имущество (53 наименования).

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 26.10.2012 по делу N А26-6470/2011 Фабрика признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство.

Вступившими в законную силу определениями суда от 22.10.2013 в рамках дела N А26-6470/2011 договоры купли-продажи от 03.10.2011 N 132 и от 12.10.2011 N 141, заключенные в отношении спорного имущества, как заключенные в нарушение законодательства о банкротстве признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок и обязал ООО "Монограф" возвратить Фабрике имущество, переданное по названным договорам.

Несмотря на признание договоров от 03.10.2011 N 132 и от 12.10.2011 N 141 недействительными, спорное имущество Фабрике не было возвращено.

В рамках дела N А56-39304/2016 Фабрика обратилась с иском к ООО "Композит" и ООО "Эс Си Эф Пропертиз" о признании договора купли-продажи имущества (255 наименований), заключенного между ООО "Стартайм" и ООО "Композит" в период с 12.10.2011 по 10.01.2012, а также договора купли-продажи имущества (255 наименований) от 10.01.2012 N 10/01/2012, заключенного между ООО "Композит" и ООО "Эс Си Эф Пропертиз", недействительными сделками и просило применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Эс Си Эф Пропертиз" возвратить Фабрике имущество, переданное по договору купли-продажи от 10.01.2012 N 10/01/2012.

Решением суда от 10.03.2017 по делу N А56-39304/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении иска было отказано.

Фабрика, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, на то, что имущество незаконно было передано ответчикам, а также на то, что спорное имущество неправомерно не было ей возвращено, обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что договорами аренды имущества от 02.04.2013 и от 14.11.2013 подтверждается факт передачи ООО "Эс Си Эф Пропертиз" (арендодателем) спорного имущества арендаторам - ООО "Суоярвский картон" и ООО "Очистные сооружения" соответственно. При этом Фабрика не оспаривала, что ООО "Эс Си Эф Пропертиз" фактически владело спорным имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ следует, что иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 данного Кодекса.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды двух инстанций, установив, что Фабрика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств владения спорным имуществом, а также доказательств отсутствия доступа к спорному имуществу со стороны третьих лиц, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания за Фабрикой права собственности на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А26-7059/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов