Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-13202/18 по делу N А13-9641/2017

23 ноября 2018 г.

Дело N А13-9641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия еды" директора Носок А.П. (приказ от 05.11.2015), Ноговицыной О.Н. (доверенности от 30.07.2018),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия еды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-9641/2017,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Данилова, д. 15, ОГРН 1023501248858, ИНН 3528013395 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия еды", место нахождения: 160021, г. Вологда, ул. Александра Клубова, д. 87, оф. 1, ОГРН 1153525037038, ИНН 3525360425 (далее - Общество), о взыскании 243 660 руб. 75 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 22.08.2016 N К 642-220816.

Решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы штрафа с ответчика отсутствуют, поскольку Общество не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиками, а является всего лишь посредником между заказчиком и его поставщиками.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт от 22.08.2016 N К 642-220816, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг специализированного склада на поставку продовольственных товаров в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, которые включают в себя услуги по приемке от поставщиков (контрагенты учреждений бюджетной сферы Вологодской области, осуществляющие поставку продуктов питания по заключенным контрактам).

Цена контракта составляет 487 321 руб. 54 коп., срок оказания услуг - со дня подписания контракта до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % объем услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В пункте 3.3.1 контракта сторонами определено, что исполнитель осуществляет комплектование партий товара в соответствии с документально подтвержденной заявкой получателя (учреждения бюджетной сферы Вологодской области, заключившие контракты на поставку продуктов питания).

Исполнитель непосредственно перед началом поставки товара дополнительно уточняет график отгрузки товаров с получателями по количеству, ассортименту товаров, подлежащих поставке по контракту на поставку продуктов питания на основании письменной заявки получателя. При этом товар, по качеству и комплектности соответствующий техническим условиям по контракту на поставку продуктов питания, должен быть затарен в соответствии с требованиями стандартов и технических условий (пункт 3.3.12 контракта).

Исполнителем приняты на себя обязательства по комплектованию партий товара в соответствии с документально подтвержденной заявкой получателя не позднее двух дней с момента поступления заявки (пункт 22 технического задания).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 48 732 руб. 15 коп.

Обществом допущено четыре случая поставки товара не в полном объеме, а именно: 14.10.2016 по заявке от 11.10.2016 (также допущено нарушение оформления сопроводительной документации), 31.10.2016, 03.11.2016 (также допущено нарушение оформления сопроводительной документации) и 10.11.2016.

Кроме того, 15.11.2016 товар поставлен с нарушением санитарных требований к транспортировке пищевых продуктов.

По указанным фактам Учреждением в составе комиссии составлены акты от 14.10.2016, 31.10.2016, 03.11.2016, 10.11.2016 и 15.11.2016 о выявленных нарушениях, с которыми ознакомлены представители Общества.

В адрес Общества направлены претензии от 18.10.2016 N 2089, от 08.11.2016 N 2233, от 11.11.2016 N 2273, от 14.11.2016 N 2289 и от 20.12.2016 N 2577 с требованиями устранить допущенные нарушения условий контракта и принять меры по дальнейшему их недопущению. Кроме того, последние две претензии содержат требование об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 6.7 контракта.

Неисполнение Обществом требования по уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6.7 контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 48 732 руб. 15 коп.

В силу части 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами двух инстанций установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия контракта, выраженные в нарушении количества поставленного товара, в оформлении сопроводительной документации, а также в нарушении санитарных требований к транспортировке пищевых продуктов, что следует из актов приемочной комиссии, составленных в присутствии представителя исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии пяти фактов нарушения Обществом своих обязательств по контракту, влекущих ответственность установленную в пункте 6.7 контракта, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судами двух инстанций правомерно отклонены доводы подателя жалобы о том, что он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиками.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с контрактом Общество взяло на себя обязательства по комплектованию партий товара для заказчика в соответствии с документально подтвержденной заявкой получателя не позднее двух дней с момента поступления заявки (пункт 22 технического задания, пункт 3.3.1 контракта), следовательно, обязанность по доставке товара в количестве, предусмотренном в заявке, лежит именно на ответчике.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А13-9641/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия еды" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова В.В. Дмитриев