Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-13746/18 по делу N А05-11374/2017

23 ноября 2018 г.

Дело N А05-11374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Свиридова С.В., от общества с ограниченной ответственностью "Компания СИП" Самсоновой Е.А. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Валерьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А05-11374/2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Сергей Валерьевич, место нахождения: г. Архангельск, ОГРНИП 304290132700126, ИНН 290105910095 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИП", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шос., д. 14/28, лит. "АБ", пом. 3-Н, комн. N 163, ОГРН 1117847511484, ИНН 7810848881 (далее - Компания), о взыскании 195 660 руб. задолженности по договору подряда от 02.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова", место нахождения: 163002. Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17, ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102 (далее - Университет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018 (с учетом определения от 17.01.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 04.06.2018 апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" место нахождения: 129090, Москва, пл. М.Сухаревская, д. 3, пом. III, комн. 5, ОГРН 1122901026775, ИНН 2901232258 (далее - Общество).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение от 17.01.2018 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания; факт выполнения спорных работ Предпринимателем подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 02.02.2017, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы (устройство стяжки, 2 этаж, и устройство опалубки) на объекте по адресу: г. Архангельск, 9-этажное здание общежития Университета, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.1 договора общая стоимость работ составляет 195 660 руб., а срок их выполнения - до 15.02.2017.

Оплата в соответствии с пунктом 5.2.1 договора производится еженедельно на основании объема выполненных работ.

Ссылаясь на отказ заказчика от подписания акта от 16.02.2017 о приемке выполненных работ и на неисполнение требования об их оплате, изложенного в претензии от 24.04.2017, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установив, что спорные работы выполнены Обществом, а договор от 02.02.2017 является незаключенным, отказал в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Университетом (государственным заказчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 13.09.2016 N 0724100000216000005/1/2016, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ на объекте "Общежитие с кафе Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова в г.Архангельске", расположенном по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.4, и своевременно сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненных работы в порядке и на условиях контракта.

Спорные работы согласно Техническому заданию вошли в предмет контракта.

Во исполнение указанного контракта Компания привлекла в качестве подрядчика Общество, на которое договором от 25.10.2016 N 1/25/10 возложена обязанность осуществить выполнение спорных работ.

Как следует из акта от 17.02.2017 N 3/17/02 работы выполнены Обществом в полном объеме. Кроме того, комиссией в составе представителей Университета, Компании и Общества подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 10.11.2016, 23.11.2016, 30.11.2016, 08.12.2016 и 16.02.2017.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о выполнении спорных работ Обществом, а не Предпринимателем.

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Иные документы, которыми регламентируется процесс выполнения строительных и ремонтных работ (акты освидетельствования, журнал производства работ), как и документы, подтверждающие закупку строительных материалов (в частности, бетонного раствора или цементно-песочных смесей), материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факт выполнения спорных работ на заявленную в иске сумму, истцом не доказан.

Кроме того, ссылка Предпринимателя на договор от 02.02.2017 несостоятельна в силу следующего.

Названный договор со стороны Компании подписан главным инженером Ивановым Д.Е., однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у указанного лица полномочий на совершение данного юридического действия.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенных норм права следует признать, что документом, подтверждающим полномочия главного инженера на подписание от имени и в интересах Компании договора от 02.02.2017, является соответствующая доверенность. Однако данный документ в материалы дела не представлен. Кроме того, действия Иванова Д.Е. не явствуют из обстановки, а ответчик данную сделку не одобрил.

В силу изложенного, а также с учетом положений статьи 183 ГК РФ договор от 02.02.2017 обоснованно признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом положений части 3 статьи 158 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе апелляционного производства Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Компании.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя, не нашел оснований для его удовлетворения. Кассационная инстанция не может не согласиться с позицией суда нижестоящей инстанции, поскольку направление на лечение заявителя не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу выражают несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А05-11374/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова В.В. Дмитриев