Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-14576/18 по делу N А56-107252/2017

23 ноября 2018 г.

Дело N А56-107252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Туртупиди А.Ю. (доверенность от 29.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" Брошника К.Л. (доверенность от 13.03.2018),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-10725/2017,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 (далее - Общество), об обязании ответчика в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить, предусмотренное пунктом 8.7 государственного контракта от 17.12.2013 N 0141, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии или залога денежных средств в размере 10% от цены контракта.

Судом принято к производству встречное исковое заявление Общества о признании незаключенным условия, предусмотренного пунктом 8.7 государственного контракта от 17.12.2013 N 0141, об обеспечении гарантийных обязательств предоставлением банковской гарантии или залогом денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цена контракта.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, первоначальный иск Учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, поскольку спорный контракт расторгнут по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 17.12.2013 N 0141, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "Петрово - ст. Малукса" на участке км 0+000 - км 4+250 в Кировском районе Ленинградской области", а Заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 129 844 415 руб. 50 коп.

Сторонами подписаны акт приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 01.04.2016 и акт о приемке выполненных работ от 22.04.2016 N 7.

Сторонами 11.05.2016 подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому абзац 1 пункта 3.1 статьи 3 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составляет 122 888 609 руб. 73 коп.; стороны установили, что обязательства сторон по контракту, за исключением обязательств, указанных в статье 8 контракта, прекращаются с момента расторжения контракта.

Согласно пункту 8.7 контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или залога денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта 13 049 690 руб., которые представляются подрядчиком при сдаче выполненных работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 19.10.2016 N 17-2571/16-0-0 с требованием о предоставлении заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что пункт 8.7 контракта является незаключенным, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды признали обоснованным и подтвержденным материалами дела первоначальный иск Учреждения, а в удовлетворении встречного иска Общества отказали.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период заключения контракта, заказчику предоставлено право устанавливать размер требования обеспечения исполнения контракта, который не может превышать тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении конкурса.

Предусмотрев в контракте условие о предоставлении Обществом обеспечения исполнения им гарантийных обязательств, стороны тем самым договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Учреждению на период гарантийного срока банковской гарантии или залога денежных средств. К данным обязательствам применяются положения подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения об обязательствах".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Общество как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты, к которому может прибегнуть лицо, право которого нарушено, предусмотрено право требовать исполнения обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Поскольку Общество ни в установленный контрактом срок, ни в последующем не выбрало способ обеспечения гарантийных обязательств по контракту, Учреждение правомерно обратилось в суд с иском об обязании подрядчика исполнить предусмотренную пунктом 8.7 контракта обязанность в натуре.

Ссылка подателя жалобы на прекращение обязательств сторон по причине расторжения контракта основана на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае обеспечительный платеж или банковская гарантия должны быть предоставлены для обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворив первоначальный иск Учреждения, правомерно отказали в удовлетворении встречных требований Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А56-10725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова В.В. Дмитриев