Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2018 г. N Ф07-12259/18 по делу N А56-24191/2018

16 ноября 2018 г.

Дело N А56-24191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский мировой финансовый и торговый центр" Дороховой Е.В. (доверенность от 10.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания - 526" Чернявской И.В. (доверенность от 18.01.2016),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский мировой финансовый и торговый центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-24191/2018 (судья Кротов С.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания - 526", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 112, лит. А, ОГРН 1027809181179, ИНН 7825098832 (далее - ООО "ССМК-526"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский мировой финансовый и торговый центр", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, ОГРН 1027809243550, ИНН 7803071996 (далее - ЗАО "СПб МФТЦ"), об отмене решения третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее - Третейский суд) от 17.11.2017 N 23/17 (судья Никитин Е.Н.; далее - Решение).

Определением от 19.07.2018 Решение отменено.

В кассационной жалобе ЗАО "СПб МФТЦ", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, отмена Решения по формальным основаниям поставила ЗАО "СПб МФТЦ" и ООО "ССМК-526" в неравное положение, в результате которого последнее избежало гражданско-правовой ответственности. ЗАО "СПб МФТЦ" считает, что непредставление Третейским судом материалов третейского разбирательства не является безусловным основанием для отмены его решения, поскольку проверка доводов ООО "ССМК-526" о нарушении процедуры формирования состава суда могла быть осуществлена судом на основании иных доказательств. Иных доводов не заявлено.

В судебном заседании представитель ЗАО "СПб МФТЦ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ССМК-526" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 Третейским судом принято Решение по иску ЗАО "СПб МФТЦ" к ООО "ССМК-526" о взыскании убытков.

Указанным судебным актом с ООО "ССМК-526" в пользу ЗАО "СПб МФТЦ" взыскано 14 696 336 руб. 60 коп. убытков, 164 200 руб. расходов по оплате экспертизы и 266 500 руб. третейского сбора.

В обоснование заявления об отмене Решения ООО "ССМК-526" ссылалось на то, что ему не было предоставлено право формирования состава Третейского суда; третейская оговорка, содержащаяся в пункте 11.7 заключенного сторонами договора подряда от 05.07.2007 N 24/7, несостоятельна; указанный договор исполнен, работы выполнены и приняты контрагентом в полном объеме; между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора о взыскании убытков, возникших в результате выявленных недостатков выполненных работ, в Третейском суде.

Заявитель ходатайствовал в арбитражном суде об истребовании материалов дела третейского разбирательства с целью получения доказательств нарушений при формировании состава суда, указал, что не мог получить документы самостоятельно ввиду отсутствия ответов на его запросы или возврата корреспонденции, направленной как в адрес Третейского суда, так и руководителю Ассоциации управляющих недвижимостью Никитину Е.Н., одновременно являвшемуся третейским судьей по третейскому делу N 23/17.

Согласно части 2 статьи 232 АПК РФ при подготовке дела об отмене решения третейского суда к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может истребовать материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, из постоянно действующего арбитражного учреждения, в котором находятся на хранении материалы третейского дела, или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 232, частью 3 статьи 233 АПК РФ, а также с пунктами 29 и 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, в частности нарушений основополагающих принципов российского законодательства, в том числе проверяет, соответствовал ли состав третейского суда или процедура третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону.

Для проверки доводов заявителя суд удовлетворил ходатайство и определениями от 11.05.2018 и от 04.06.2018 истребовал материалы третейского дела N 23/17 из Третейского суда.

Согласно материалам дела повторный запрос суда не был вручен адресату и вернулся в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции 26.06.2018.

Таким образом, на дату проведения очередного судебного заседания (05.07.2018) материалы третейского разбирательства с арбитражный суд не поступили.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.11.2012 N 7565/12, непредставление третейским судом материалов третейского дела не может приравниваться к непредставлению лицом, по ходатайству которого истребованы эти материалы, доказательств в обоснование своих доводов. Иначе другая сторона спора получает явное процессуальное преимущество, что противоречит принципам состязательности арбитражного процесса, а также равенства всех перед законом и судом (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, не имея возможности проверить соблюдение основополагающих принципов российского законодательства по доводам заявителя в отсутствие вины последнего в непредставлении соответствующих доказательств, а также принимая во внимание, что согласно части 3 статьи 234 АПК РФ отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и что возможность для обращения в арбитражный суд не утрачена, отменил Решение Третейского суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить соблюдение процедуры третейского разбирательства, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела имеются Решение и копия определения Третейского суда от 31.10.2017, вынесенного по заявлению ЗАО "СПб МФТЦ" о несогласии рассмотрения третейского дела единолично председателем Третейского суда.

Между тем оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для формирования мнения суда отнесена процессуальным законодательством к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие или отсутствие оснований для отмены Решения Третейского суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-24191/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский мировой финансовый и торговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева