Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-13282/18 по делу N А56-113001/2017

22 ноября 2018 г.

Дело N А56-113001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гурина К.В. (доверенность от 15.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "МИТЕКС" Челноковой Л.Ф. (доверенность от 23.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Изотова С.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-113001/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИТЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 369 988 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 24.11.2003 N 02/ЗД-04886 и 18 905 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 по 22.08.2017.

Решением от 29.05.2018 с Комитета в пользу Общества взыскано 18 905 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 524 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2003 N 02/ЗД-04886, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 1 603 кв. м с кадастровым номером 78:5406:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 6а, лит. А, сроком по 12.05.2052.

Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, составляет 5 436,575 у.е.; арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора; сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число квартала, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Впоследствии Комитет и Общество заключили договор от 28.09.2016 N 8058-ЗУ купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано 13.01.2017.

Между тем платежными поручениями от 09.01.2017 N 33, 31.01.2017 N 190, 28.02.2017 N 338 Общество перечислило 424 801 руб. 44 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Общество считает, что излишне перечислило 369 988 руб. 35 коп., поскольку с момента государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на земельный участок у Общества прекратилась обязанность вносить арендную плату.

Истец обращался к ответчику с претензией от 24.08.2017 о возврате указанной суммы. Поскольку претензия была оставлена Комитетом без удовлетворения Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Учитывая, что к моменту разрешения спора истребуемая истцом сумма неосновательного обогащения была ему возвращена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что ответчик, неосновательно удерживавший сумму переплаты должен возместить истцу проценты за спорный период. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Комитета об уменьшении подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Комитета и Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Комитет в кассационной жалобе указывает на то, что суды необоснованно отклонили просьбу ответчика об уменьшении размера процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен судом только в том случае, когда он предусмотрен договором, при этом не менее размера процентов определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае между сторонами отсутствует соглашение о размере процентов, подлежащих взысканию в связи с нарушением денежного обязательства, расчет процентов произведен истцом исходя из их минимально возможного размера (однократной ключевой ставки).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А56-113001/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева