Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-14109/18 по делу N А66-17664/2017

23 ноября 2018 г.

Дело N А66-17664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2018 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-17664/2017,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хотилово", место нахождения: 171056, Тверская область, Бологовский район, пос. Куженкино, ОГРН 1026901603992, ИНН 6907000973 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника", место нахождения: 171080, Тверская область, Бологовский район, г. Бологое, Куженкинское шоссе, д. 42а, ОГРН 1026901601055, ИНН 6907000740 (далее - Общество), об обязании прекратить работы по добыче и вывозу песка и гравия с земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного Кооперативу вблизи д. Ям-Григино Бологовского района Тверской области, а также засыпать вырытый котлован, провести рекультивацию нарушенных почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы, осуществить возврат земельного участка Кооперативу.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка и не учтено, что ответчик пользуется земельным участком, который предоставлен ему с нарушением действующего законодательства вследствие принятия незаконного постановления администрации Бологовского района Тверской области (далее - Администрация) от 13.11.2008 N 943-р (далее - Распоряжение N 943) и недействительного договора аренды земельного участка от 30.12.2008 N 862, заключенного на основании указанного распоряжения; полагает, что перевод земель из одной категории в другую был произведен без решения органа исполнительной власти; суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ требований о признании незаконным Распоряжение N 943 и договора аренды от 13.11.2008 N 862.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с реорганизацией совхоза "Хотилово" в соответствии с постановлением Главы администрации г. Бологое и Бологовского района Тверской области от 18.02.1993 N 100 "О предоставлении земельных угодий товариществу с ограниченной ответственностью "Хотилово" товариществу с ограниченной ответственностью "Хотилово" (далее - ТОО "Хотилово") были предоставлены земельные угодья в границах реорганизуемого совхоза общей площадью 15 073 га, в том числе 12 247 га в постоянное бессрочное пользование.

Согласно указанному постановлению ТОО "Хотилово" выдано свидетельство от 10.02.1994 N 9293 на право собственности на землю и бессрочное (постоянное) пользование землей для ведения сельского и лесного хозяйства.

ТОО "Хотилово" в соответствии с распоряжением Главы Бологовского района Тверской области от 23.12.1999 N 251-рп преобразовано в Кооператив.

Постановлением Главы муниципального образования "Бологовский район" Тверской области от 15.01.2001 N 7 Обществу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 1,2 га для разработки карьера песчано-гравийной массы.

Помимо этого Обществу была выдана лицензия на право пользования недрами серии ТВЕ N 56736 ТЭ от 12.07.2004 для добычи песчано-гравийного материала месторождения "Ям-Григино" для строительных работ в 400 м северо-восточнее д. Ям-Григино Бологовского района Тверской области со сроком действия до 01.01.2015.

Впоследствии 23.09.2014 Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области и ответчиком были подписаны изменения к указанной лицензии, согласно которым срок действия лицензии продлен до 01.01.2020.

В приложении N 1 к данной лицензии указано, что месторождение "Ям-Григино" разведано в 1963 году ЦГРЭ ГУЦР; в 1997 году Обществу была выдана лицензия на право пользования недрами ТВЕ 03668 ТЭ сроком действия до 01.01.2002, согласно которой в пользование недропользователю предоставляется лицензионный участок площадью горного отвода 47 га с кадастровым номером 69:04:0000017:507 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения.

На основании Распоряжения N 943-р между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 30.12.2008 N 862 аренды земельного участка общей площадью 72 000 кв.м с кадастровым номером 69:04:0000017:507 для разработки карьера песчано-гравийной смеси сроком с 31.12.2008 по 30.12.2057.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2009.

В пункте 1.1 данного договора указано, что участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Аналогичная категория земель указана и в кадастровом паспорте представленного Обществу в аренду земельного участка.

Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество ведет работы по добыче песка и гравия на территории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, без законных на то оснований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам, что спорный земельный участок находится во владении Общества в соответствии с договором аренды от 30.12.2008 N 862, заключенным на основании Распоряжения N 943-р, и в соответствии с выданной лицензией на право недропользования и что Кооператив не доказал факт использования ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения и проведения работ на землях, предоставленных истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и

отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, в полной мере установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество использует спорный земельный участок правомерно на основании заключенного с ним договора аренды, который не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, а земельный участок, предоставленный ему в аренду, не относится к землям сельскохозяйственного назначения. В связи с чем обоснованно отказали Кооперативу в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что деятельность, связанная с пользованием недрами, осуществляется Обществом за пределами предоставленного ему для этих целей участка и на землях, принадлежащих Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Кооператива о незаконном отказе в принятии его уточнений требований подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку Кооператив намеревался одновременно изменить основание и предмет иска, что в силу приведенной правовой нормы является недопустимым, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ отказал в принятии в порядке уточнений требований иска о признании незаконным Распоряжения N 943-р и недействительным договора аренды земельного участка от 30.12.2008 N 862.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые правильно применены судами, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую

правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией

не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для

отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А66-17664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева