Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2024 г. N Ф07-19379/23 по делу N А56-95975/2022

09 января 2024 г.

Дело N А56-95975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Протопопова Н.Н. представителя Задаева Р.А. (доверенность от 12.12.2023), от ООО "Подземные Строительные Технологии" представителя Максимука М.О. (доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев 26.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-95975/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, оф. 408, ОГРН 1117847653098, ИНН 7805575188 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЗапТрансСтрой", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой просп. В.О., д. 78, лит. В, пом. 24-Н, ОГРН 107847372764, ИНН 7801532708 (далее - Общество), в размере 2 994 885,38 руб. Ткачука Андрея Викторовича и Протопопова (Борисова) Николая Николаевича.

Решением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 27.04.2023 и постановление от 05.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора, а оценка доводам Компании и поведению ответчиков судами не дана.

В отзыве на кассационную жалобу Ткачук А.В. и Протопопов (Борисов) Н.Н. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Протопопова (Борисова) Н.Н. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-33789/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черепенко Оксана Сергеевна.

Единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов Общества, является Компания.

Определением 07.02.2020 производство по делу N А56-33789/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором Общества с 08.02.2017 являлся Протопопов (Борисов) Н.Н., а его единственным участником - Ткачук А.В.

Поскольку задолженность перед Компанией в размере 2 994 885,38 руб. осталась непогашенной, она обратилась в суд с рассматриваемым иском о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований Компания ссылалась на непередачу контролирующими должника лицами документации Общества временному управляющему, что привело к невозможности выявления активов Общества и, как следствие, к прекращению производства по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции правовую оценку названным доводам Компании не дал.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, рассмотрев доводы Компании, отклонил их, указав на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-33789/2019 о прекращении производства по делу не имеет преюдициального значения в части установления факта уклонения от передачи бухгалтерской и иной документации. Одновременно суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что временному управляющему в случае уклонения от передачи бухгалтерской и иной документации необходимо было обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об истребовании соответствующих документов у руководителей должника, чего им сделано не было; судебных актов, обязывающих Ткачука А.В. и Протопопова (Борисова) Н.Н. передать управляющему документы, в материалы дела не представлено.

Однако судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по представлению информации об имуществе должника и документов (соответствующих копий) является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия запросов, а также споров об истребовании в рамках дела о банкротстве.

При этом при рассмотрении дела N А56-33789/2019 суд в определении от 07.02.2020 установил, что согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год должник располагал активами в виде запасов в размере 74 560 000 руб., а также финансовыми и другими оборотными активами в размере 4 904 000 руб.

Ответчики при рассмотрении настоящего спора документацию Общества и состав его активов не раскрыли, установленную пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию не опровергли.

Суды доводы Компании по существу фактически не рассмотрели, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора не установили.

В связи с названным суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании преждевременны.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу лицом, в отношении которого возможно применение положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является руководитель должника.

Вместе с тем, учитывая, что Ткачук А.В. является единственным участником должника, судам необходимо было проверить установленный в Обществе порядок ведения бухгалтерского учета, хранения соответствующих документов, установить сложившийся порядок ведения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного решение от 27.04.2023 и постановление от 05.09.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы Компании о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установить все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-95975/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова