Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-11393/17 по делу N А56-5361/2017

03 ноября 2017 г.

Дело N А56-5361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 10.10.2017 - Ивановой Ю.А. (доверенность от 29.12.2016), а 31.10.2017 - Кутузова И.В. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм" 10.10.2017 - Тюленева И.В. (доверенность от 28.04.2017), а 31.10.2017 - генерального директора Ткачева В.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2017) и Капунцевой М.В. (доверенность от 26.10.2017),

рассмотрев 10.10.2017 и 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-5361/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, литера В, офис 158, ОГРН 1037804020616, ИНН 7802102930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об оспаривании решения от 20.12.2016 N 136670-32 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2016 N 161 (далее - Контракт), признании факта расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Общества, а также об обязании Комитета исключить из единой информационной системы в сфере закупок информацию о его расторжении.

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Контракт был расторгнут по инициативе Общества с 09.12.2016, в связи с чем Комитет не имел права на односторонний отказ от уже расторгнутого Контракта. Податель жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, они ошибочно посчитали, что Общество не отказалось от Контракта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества отложено на 31.10.2017 на 11 ч 30 мин.

Состав суда не менялся.

В судебных заседаниях 10.10.2017 и 31.10.2017 представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Комитета против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось обработать архивные документы и сформировать архив электронных арендных дел (сканирование архивных дел и перевод их в электронный формат) для Комитета (заказчика); заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.2 технического задания услуга оказывается на территории Комитета, технику для сканирования документов предоставляет исполнитель, компьютерную технику - заказчик. Работа выполняется ежедневно в рабочие дни с 9 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин. с понедельника по четверг, с 9 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин. в пятницу и непраздничные дни с обязательным и постоянным размещением на рабочих местах на территории заказчика со дня, следующего за днем подписания Контракта, до 13.12.2016.

Согласно пункту 10.5 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях: если исполнитель в течение 15 календарных дней с даты подписания Контракта не приступил к его исполнению; просрочка исполнителем оказания услуг составляет более 5 календарных дней; отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки выполненных работ по Контракту не устранены исполнителем в срок, определенный в соответствии с пунктом 2.5 Контракта, или являются существенными и неустранимыми.

Общество направило Комитету письмо от 02.12.2016 N 114 с требованием создания условий для исполнения Контракта, отметив в том числе непредоставление ранее согласованного количества рабочих мест (12 вместо 17), несоответствие характеристик и объема представленных на сканирование документов характеристикам и объему, указанным в техническом задании к Контракту и в Контракте. Общество со ссылкой на статью 719 ГК РФ указало, что в случае, если заказчик не устранит препятствия для выполнения работ, данное письмо следует считать уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество в письме от 07.12.2016, сославшись на проведенное сторонами совещание, повторно сообщило об угрозе неисполнения работ в установленный срок ввиду непредоставления Комитетом необходимых, по мнению Общества, 30 рабочих мест и о занижении в Контракте объема требуемых к выполнению работ, а также просило ответить на письмо от 02.12.2016 N 114.

Впоследствии письмом от 14.12.2016 Общество направило Комитету акт от 13.12.2016 сдачи-приемки услуг по Контракту. Объем выполненных работ согласно акту составил 29,96%.

В письме от 15.12.2016 Комитет указал на исполнение Контракта не в полном объеме, просил Общество устранить указанное нарушение в срок до 19.12.2016, а 20.12.2016 направил письмо N 136670-32 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с его неисполнением, разместив информацию об этом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Общество направило Комитету претензию от 21.12.2016 N 122 с требованием удалить с соответствующего сайта указанную информацию, а кроме того, предложило рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон с оплатой оказанных и принятых услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта допускается односторонний отказ от него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Комитет отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, сославшись на то, что до 13.12.2016 обязательства по Контракту Обществом не выполнены.

Общество не оспаривало, что Контракт не был полностью исполнен, однако настаивало на том, что неисполнение произошло по вине Комитета, который указал недостоверные (неполные) сведения об объеме и характере требуемых работ и недостаточно содействовал в исполнении Контракта, не предоставив необходимого количества рабочих мест и оборудования.

Данный довод судами отклонен с указанием на недоказанность необходимости предоставления рабочих мест в большем количестве и невозможности своевременного сканирования документов, соответствующих требованиям технического задания.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 02.12.2016 N 114 Общество сообщило Комитету о том, что большая часть документов, подлежащих сканированию, не соответствует характеристикам, указанным в техническом задании, - для выполнения работ требуются другая техника и большее количество работников, что увеличивает сроки и стоимость работ. Общество также сообщало о неисполнении Комитетом обязанности по предоставлению ранее согласованного количества рабочих мест.

При этом из материалов дела не усматривается, что Комитет каким-либо способом отреагировал на данное письмо. Из материалов дела также не следует, что Комитет при рассмотрении дела по существу оспаривал изложенные в нем факты.

Позиция Комитета относительно объема и качества предоставляемых им для сканирования документов строилась на толковании пункта 8.4 технического задания. Комитет полагал, что в этом пункте указаны не характеристики документов, которые он должен представить, а характеристики результата работ.

Суды не учли указанное при оценке обстоятельств дела, не исследовали вопрос о соответствии сведений, указанных в техническом задании, фактическому объему и качеству предоставленных заказчиком документов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А56-29878/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 24.08.2017 указал, что из протокола совместного совещания общества с ограниченной ответственностью "Алее Софтвер", Общестива и Комитета следует, что представитель Общества подтвердил невозможность оказания услуг в срок при недостатке рабочих мест и предоставлении не менее 40% документов без возможности расшивки, трудоемкость сканирования которых в 5 раз превышает трудоемкость расшитых документов.

Между тем данное решение не вступило в законную силу, а в материалах настоящего дела отсутствует протокол, указанный в решении по делу N А56-29878/2017.

В то же время стороны не отрицали, что соответствующее совещание проводилось и о наличии проблемы было известно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Комитет до отказа от Контракта предпринимал все от него зависящее для его исполнения. Судами не дана оценка действиям (бездействию) Комитета при исполнении Контракта. Вывод судов относительно того, что Комитет предоставил первоначально согласованное количество рабочих мест, с учетом процессуального поведения и позиции ответчика также не основан на материалах дела. В суде кассационной инстанции представитель Комитета не отрицал, что предоставлено было только 12 рабочих мест, ссылался на затруднительность обеспечить большее количество.

Не получили оценки доводы Общества о том, что им предпринималось все возможное для выполнения большего объема работ и что завершение работ к установленному сроку было возможно только при большем количестве сотрудников.

Соответственно, нельзя признать в достаточной степени обоснованным отказ судов в удовлетворении требования Общества об исключении из единой информационной системы в сфере закупок информацию о расторжении Контракта по инициативе Комитета.

Вывод судов о том, что письмо от 02.12.2016 N 114 нельзя рассматривать как отказ Общества от Контракта, основан на отсутствии в нем прямого отказа, он поставлен под условие. В то же время, как указали суды, Общество впоследствии предлагало увеличить сроки выполнения работ, их стоимость, завершить работы или расторгнуть Контракт по соглашению сторон, то есть не рассматривало упомянутое письмо как отказ.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод не основанным на нормах права.

Законодательство не запрещает поставить отказ от обязательства под отлагательное условие, а само по себе желание впоследствии урегулировать взаимоотношения сторон иным способом не может однозначно оцениваться как нивелирование ранее занятой позиции.

Кроме того, согласно пункту 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае значение имеет, исполнялся ли Контракт Обществом по истечении разумных сроков на устранение Комитетом препятствий к его исполнению, упомянутых в письме от 02.12.2016 N 114.

Данный вопрос судами не исследовался.

Изложенное также свидетельствует о том, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ сделан без исследования всех обстоятельств по делу.

Таким образом, решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а дело - рассмотренным полно и всесторонне.

Поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и вынести законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-5361/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина