Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2024 г. N Ф07-18523/23 по делу N А21-16206/2022

10 января 2024 г.

Дело N А21-16206/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от (доверенность от),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А21-16206/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Янтарь", адрес: 236022, Калининград, Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элпроект", адрес: 141074, Московская обл., г. Королёв, Пионерская ул., д.30, корп. 9, пом. 001 ком. N 2, ОГРН 1105018005784, ИНН 5018146842 (далее - Компания), 457 261 руб. неустойки по договору подряда от 18.02.2022 N 05-ЭП/2022 (далее - договор).

Судом приняты к рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Общества неустойки по указанному договору в сумме 56 650 руб. 33 коп.

Решением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 140 000 руб. неустойки, 5 510 руб. расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 226 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 409 руб. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 56 650 руб. 33 коп. неустойки, 2 266 руб. расходов по уплате госпошлины. По итогам зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 86 593 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно рассчитали подлежащую взысканию с ответчика неустойку от суммы фактически принятых и оплаченных работ по договору, а не от цены договора, как это согласовано сторонами при его заключении и неправомерно уменьшили неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по объекту "Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от ТП 15/0,4 кВ N 83-13 с заменой провода протяженностью 1666 метров с разукрупнением сетей и строительством дополнительной СТП 15/0,4 кВ с трансформатором мощностью 4 кВа, ВЛ 15 кВ от ВЛ 15-83 протяженностью 900 м, ВДИ 0,4 кВ протяженностью 20 м в поселке Новая Деревня Полесского района", а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составлял 45 дней со дня заключения договора.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость работ согласована в размере 6 263 849 руб. 27 коп.

В силу пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) оплату выполненных работ заказчик обязался производить в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 13.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств (несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику) принял на себя обязанность уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Указывая на то, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, обусловленного договором, Общество начислило к взысканию с подрядчика неустойку в размере 457 261 руб., неуплата которой в претензионном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Во встречном иске Компания просила взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 13.1 договора в сумме 56 650 руб. 33 коп., основания и период начисления которой подтверждались материалами дела, заказчиком не опровергались, а поэтому данное требование признано судами подлежащим удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования Общества по первоначальному иску, суды исходили из того, что при оговоренной цене договора в размере 6 263 849 руб. 27 коп., от которой заказчиком произведено начисление неустойки по пункту 13.2 договора, подрядчиком фактически выполнено а заказчиком - принято и оплачено работ без замечаний по их объему и качеству на сумму 6 052 840 руб. 87 коп., в связи с чем расчет неустойки должен производиться от суммы принятых и оплаченных работ по договору и составлять за период допущенной подрядчиком просрочки с 18.04.2022 по 30.06.2022 - 441 857 руб. 38 коп.

Кроме того, суды посчитали обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения заказчика в условиях удорожания с марта 2022 года стоимости материалов и усложнения логистики в Калининградскую область и в этой связи уменьшили неустойку до 140 000 руб.

Компания принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловала.

Общество при кассационном обжаловании решения и постановления судов по настоящему делу указывало лишь на неверный расчет неустойки по пункту 13.2 договора и ее неправомерное снижение судебными инстанциями по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

В данном случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ определялась в пункте 13.2 договора в виде уплаты заказчику неустойки (пеней) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали предельную величину стоимости работ, которая не подлежала увеличению, однако оговорили возможность ее уменьшения применительно к общей сумме фактических расходов подрядчика с оставлением экономии заказчику (пункт 6.3).

Как установили суды, подрядчик в полном объеме сдал, а заказчик принял и оплатил работы по договору на сумму 6 052 840 руб. 87 коп., то есть менее предельной цены договора (6 263 849 руб. 27 коп.), в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что именно от указанной окончательной цены договора подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ.

Кроме того, суды посчитали необходимым на основании заявления Компании применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 140 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как верно указал апелляционный суд, предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то именно суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае при разрешении заявления Компании об уменьшении неустойки нормы материального права судами не нарушены.

Довод жалобы Общества о том, что неустойка снижена судами ниже двукратной учетной (ключевой) ставки рефинансирования Банка России подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 76 Постановления N 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, ограничивающие предел уменьшения неустойки суммой, определенной из ставки, указанной в пункте 1 той же статьи Кодекса, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу по делу N А21-16206/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Россети Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко