Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-13264/18 по делу N А56-61735/2017

26 ноября 2018 г.

Дело N А56-61735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-61735/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрятому акционерному обществу "Лендорстрой-2", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее - Общество), о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 233 630 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 14.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание состоявшийся между сторонами зачет встречных требований; не учли, что Общество имело право требования к Агентству в результате выполнения работ на 14 622 234 руб. по другому обязательству. Кроме того, Общество обращает внимание на частичное выполнение работ по договору подряда от 30.09.2016 N 30/09-ЛДС (далее - Договор), поэтому считает, что взыскание всей суммы аванса является необоснованным; указывает на неправомерный отказ судов в проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось выполнить работы по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25"), а Агентство (подрядчик) обязалось принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ ориентировочно составляет 97 201 730 руб. 22 коп.

Во исполнение условий пункта 3.8 Договора на основании счетов субподрядчика от 06.10.2016 N 71 и от 07.10.2016 N 72 и 73 подрядчик перечислил ему 15 000 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2016 N 1900 и от 11.10.2016 N 1925 и 1926.

Согласно пункту 7.2 Договора срок окончания выполнения работ - не позднее 25.11.2016.

В связи с тем, что Общество своевременно не выполнило предусмотренные Договором работы и не сдало их Агентству, последнее на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 03.05.2017 направило в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора и потребовало возврата аванса.

Требование о возврате аванса повторно направлено 08.06.2017.

Поскольку Общество оставило указанные требования без исполнения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение работ по договору от 05.09.2016 N 05/09-ЛДС2 на сопоставимую с заявленными исковыми требованиями сумму и на состоявшийся зачет однородных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды отклонили данное возражение, указав, что акт о зачете встречных требований по оплате работ по договору от 30.09.2016 N 05/09-ЛДС направлен Агентству письмом от 26.10.2017, а также на то, что ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждают наличие на момент направления заявления о зачете однородных требований - задолженности Агентства перед Обществом на соответствующую сумму, и применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 365 ГК РФ, взыскали с Общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск Агентства поступил в суд 15.08.2015 и принят к производству определением от 25.09.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Акт о зачете направлен Агентству письмом от 26.10.2017, то есть после предъявления иска.

Общество при рассмотрении дела встречный иск не заявило.

Относимых и допустимых доказательств выполнения работ по Договору и сдачи их Агентству Общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении его ходатайства о проведении экспертизы для определения видов, объемов и стоимости выполненных им работ по иному договору (от 05.09.2016 N 05/09-ЛДС2) при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для изменения или отмены принятых судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А56-61735/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева