Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-12849/18 по делу N А52-1501/2018

26 ноября 2018 г.

Дело N А52-1501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2018 (судья Лазарева С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1501/2018,

установил:

коммунальное дочернее унитарное предприятие мелиоративных систем "Лиозненское ПМС", место нахождения: 211223, Республика Беларусь, Витебская обл., Лиозненский р-н, дер. Добромысли, УНП 300433154 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, Дальняя ул., д. 7, ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116 (далее - Общество), и с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 463 786 руб. 37 коп. задолженности по договорам субподряда от 18.01.2016 N 23К, от 19.03.2016 N 23 Км, от 04.04.2016 N 23Кн, от 04.05.2016 N 23Кп, от 01.06.2016 N 23Кр и 541 283 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора не исполнили обязанности по установлению баланса интересов сторон и неправомерно отказали ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы считает неправильным начисление неустойки на сумму задолженности, содержащей налог на добавленную стоимость (далее - НДС), полагая, что при подсчете неустойки следовало исключить НДС из суммы долга и уже на остаток начислять пени.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям упомянутых договоров Предприятие (субподрядчик) обязалось выполнить работы по подготовке проектной и разрешительной документации, а также строительно-монтажные работы в части освобождения площади строительства от лесных насаждений по объекту "Строительство ВЛ 330 кВ Новосокольники -Талашино", а Общество (генеральный подрядчик) обязалось принять и оплатить работы в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Цена и порядок расчетов оговорены в разделах 3 договоров, в соответствии с которыми цена является фиксированной и подлежит оплате генеральным подрядчиком субподрядчику в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом ГСМ.

Согласно пунктам 3.1 договоров валюта расчета российский рубль и цена составляет:

- 1 614 814 руб. по договору от 18.01.2016 N 23К (в том числе НДС 246 327 руб. 56 коп.);

- 635 425 руб. 75 коп. по договору от 19.03.2016 N 23 Км (в том числе НДС 96 929 руб. 35 коп.);

- 829 563 руб. 88 коп. по договору от 04.04.2016 N 23Кн (в том числе НДС 126 543 руб. 64 коп.);

- 272 944 руб. 53 коп. по договору от 04.05.2016 N 23Кп (в том числе НДС 41 635 руб. 61 коп.);

- 343 333 руб. 76 коп. по договору от 01.06.2016 N 23Кр (в том числе НДС 52 372 руб. 95 коп.).

Пунктами 7.2 договоров предусмотрена ответственность генерального подрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде пеней в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 16 дня после подписания актов сдачи-приемки работ.

Работы по договорам выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.02.2016 N 1, от 31.03.2016 N 1, от 29.04.2016 N 1, от 31.05.2016 N 1, 30.06.2016 N 1; однако оплачены работы частично, задолженность составила 463 786 руб. 37 коп.

Предприятие в претензии от 13.11.2017 предложило Обществу погасить задолженность и уплатить пени, рассчитанные по каждому договору.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что субподрядчик обязательства по Контракту исполнил.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным. Расчет Обществом не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные нарушения судами не допущены и на наличие таких нарушений податель кассационной жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах довод Общества о неправомерном отказе судов в снижении неустойки подлежит отклонению.

Не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов и довод о необходимости при расчете неустойки исходить из суммы задолженности за вычетом НДС как не основанный на нормах материального права.

Иных доводов податель жалобы не приводит.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А52-1501/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева