Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-14252/18 по делу N А42-17/2018

26 ноября 2018 г.

Дело N А42-17/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" Сотникова Е.А. (доверенность от 26.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Альголь" Панфилова Д.М. (доверенность от 27.07.2018) и Солодкова Д.С. (доверенность от 27.07.2018),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-17/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альголь", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 72, оф. 1, ОГРН 1063905080601, ИНН 3904080541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО", место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270 (далее - Предприятие), о признании недействительным решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 24.11.2017 N 00000000725496170013/Т08-3/20/276/17, N 00000000725496170013/Т08-3/20/277/17, N 00000000725496170013/Т08-3/20/278/17, изложенных в письмах от 01.12.2017 N 214-9ф/2636И, N 214-9ф/2637И, N 214-9ф/2638И.

Решением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения инструкции по организации и осуществлению пропускного режима в Александровск Мурманской области, утвержденной постановлением администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) Александровск от 09.02.2016 N 290 (далее - Инструкция N 290), позволяющие Обществу самостоятельно получить разрешения на въезд в ЗАТО Александровск. Предприятие, действуя добросовестно и разумно, осознавая сроки получения указанных разрешений (30 дней), должно было предвидеть возможность их неполучения до окончания сроков действия Контрактов и отказаться от участия в аукционах. Предприятие не согласно с позицией судов о неразумности установленных в контрактах сроков выполнения работ и об отсутствии содействия заказчика в получении исполнителем разрешений на въезд в ЗАТО Александровск.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям контрактов Общество (исполнитель) обязалось выполнить комплексное обследование, освидетельствование и паспортизацию причала для плавдока, основания насосной станции морского пожаротушения, стоянки для погружения плавдока и плавучего причала N 1А.

Место выполнение всех работ - отделение Сайда-Губа Северо-Западного центра "СевРАО", филиала Предприятия (пункты 1.1 контрактов).

Согласно пунктам 4.1 работы выполняются в сроки, указанные в календарных планах (приложения 2), и устанавливаются с момента заключения контрактов и до 30.11.2017.

В пунктах 2.1 контрактов указано, что работы по ним выполняются в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью контрактов (приложения 1).

В разделе 6 технического задания к контрактам содержится требование к особым условиям работ: "въезд на территорию ЗАТО Александровск н.п. Сайда-Губа ограничивается в соответствии с законом "О закрытом административно-территориальном образовании от 14.06.1992 N 3297-1".

Пунктами 13.2 и 13.3 контрактов предусмотрена возможность их расторжения в связи с односторонним отказом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Письмами от 01.12.2017 N 214-9ф/2636И, 214-9ф/2637И и 214-9ф/2638И Предприятие уведомило Общество об окончании 30.11.2017 срока выполнения работ по контрактам; по состоянию на 01.12.2017 работы не выполнены, в связи с чем им приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Общество, ссылаясь на то, что заявленные отказы являются недействительными сделками, а Предприятие не стало принимать работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судами на основании представленных доказательств установлено, что контракты заключены 27.11.2017. До их заключения, в том числе и после ознакомления с конкурсной документацией, после подписания контрактов со стороны Общества и до подписания их Предприятием 24.11.2017 и опубликования результатов аукционов на сайте "Госзакупки" в сети Интернет 27.11.2017, последнее направляло Предприятию списки сотрудников для оформления разрешений на въезд в ЗАТО Александровск, стороны вели переписку по вопросу оформления соответствующих разрешений.

Таким образом, суды правомерно заключили, что Общество обоснованно предполагало, что разрешения будут оформлены на основании мотивированного ходатайства принимающей стороны, являющегося заказчиком работ, как это и предусмотрено в подпункте к) пункта 37 Инструкции N 290.

Поскольку после заключения контрактов в очередной раз списки сотрудников Общества были получены Предприятием 28.11.2017, а о получении разрешений на въезд Предприятие уведомило Общество 14.12.2017, суды пришли к выводу, что срок выполнения работ приостанавливался с 28.11.2017 до 14.12.2017 и возобновил свое течение с 15.12.2017, то есть общий срок исполнения обязательств по контрактам продлевался на соответствующий период просрочки заказчика.

Суды по правилам статьи 71 АПК РФ оценили представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения сторон, признали действия Общества, направленные на исполнение контрактов, добросовестными и разумными, а уведомления об одностороннем отказе от контрактов, сделанными в отсутствие законных оснований, руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обоснованно удовлетворили иск Общества.

Доводы подателя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в возражениях на иск и в апелляционной жалобе Предприятия.

Суды пришли к обоснованному выводу о необходимости оказания заказчиком соответствующего содействия исполнителю и установили, что в отсутствие такого содействия срок исполнения контрактов должен быть продлен.

По мнению суда кассационной инстанции, эти доводы получили надлежащую оценку судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что уведомление о получении разрешений на въезд сотрудников в ЗАТО Александровск направлено Предприятием после направления решения об одностороннем отказе от контрактов. Не отрицает Предприятие и то, что после направления упомянутых уведомлений Общество силами субподрядчиков выполняло ряд работ по контрактам.

По сути Предприятие выражает несогласие с позицией судов в оценке представленных в материалах дела доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А42-17/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева