Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-14577/18 по делу N А56-78918/2017

26 ноября 2018 г.

Дело N А56-78918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-78918/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно- исследовательский институт охраны окружающей среды", место нахождения: 117628, Москва, 36-й километр МКАД, ДВЛД 1, стр. 4, ОГРН 1037700251126, ИНН 7727084790 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", место нахождения: 111524, Москва, Электродная ул., д. 2, стр. 12-13-14, пом. IV, комн. 22, ОГРН 5117746004184, ИНН 7730656951 (далее - Общество), о взыскании 930 000 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 12.06.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 31.08.2018 решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление полностью, а решение (в части отказа в иске) отменить, иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что Общество имело право закупки оборудования, недостающего ему для выполнения обязательств по государственному контракту от 23.12.2015 N 0373100000215000043 (далее - Контракт), основаны на предположениях. Учреждение настаивает на том, что Общество, получив денежные средства на выполнение работ по Контракту, неправомерно израсходовало их на обеспечение своей деятельности, что привело к обогащению последнего за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по демонтажу зданий главного корпуса и цеха санитарной очистки воздуха закрытого акционерного общества "Еврогласс" по адресу: Смоленская обл., Руднянский р-н, пос. Голынки, Витебская ул., д. 1 (первый этап), а Учреждение (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 104 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2.3 Контракта его цена указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта.

В пункте 2.6 указано, что аванс по Контракту не предусмотрен.

Заказчик производит оплату выполненных работ (этапов работ) по фактически выполненным объемам работ на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (Приложение N 2 к Контракту), справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры в течение срока действия Контракта (пункт 2.7).

В силу пункта 14.1 технического задания для выполнения работ необходимо наличие специализированной техники и оборудования у подрядчика (субподрядчиков).

Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения отдельных видов работ при наличии у таких организаций необходимых допусков, сертификатов и иных документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 14.2 технического задания).

Во исполнение условий Контракта Общество выполнило предусмотренные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 104 000 000 руб., а Учреждение с учетом удержания штрафных санкций, указанные работы оплатило.

В период с 18.01.2017 по 07.02.2017 Счетной палатой Российской Федерации проводилась проверка использования Учреждением в 2015-2016 годах средств федерального бюджета и федерального имущества, предназначенных в том числе на выполнение работ по Контракту.

В соответствии с представлением Счетной палаты Российской Федерации от 04.07.2017 N ПР 09-175/09-05 в нарушение пункта 14.1 технического задания к Контракту были оплачены расходы подрядчика на приобретение основных средств на сумму 400 000 руб. (расчетно), используемых им при выполнении работ. Основные средства учтены в бухгалтерском учете, что подтверждается, по мнению Счетной палаты Российской Федерации, письмом Общества от 08.02.2017 N 15.

В материалах дела представлено "гарантийное письмо" от 07.02.2017 N 16, согласно которому подрядчик уведомил заказчика, что из представленного последним списка оборудования, часть его закупалась подрядчиком, а часть бралась в аренду или временное пользование; стоимость закупленного оборудования превышает 500 000 руб.

В письме от 08.02.2017 N 15 Общество привело в том числе перечень приобретенного оборудования и указало на дальнейшее движение оборудования (часть утилизирована, часть хранится у подрядчика).

Общество также сообщило, что в связи со спецификой производства предусмотренных Контрактом демеркуризационных работ оборудование для их выполнения закупалось только после заключения Контракта.

Учреждение, посчитав на основании писем Общества, что оно закупило основные средства на 930 000 руб. 73 коп. в рамках выполнения работ по Контракту и ссылаясь на то, что закупка оборудования не предусмотрена Контрактом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что Общество использовало для приобретения оборудования средства Учреждения. Кроме того, не допущено превышения установленной Контрактом стоимости работ, то есть, приведенные в актах работы выполнены по согласованной сторонами стоимости. При этом цена Контракта является твердой, авансирование работ не предусмотрено и не осуществлялось (обратное Учреждением и не утверждается). Какая-либо первичная документация, подтверждающая наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, в том числе на упомянутые в представлении Счетной палаты Российской Федерации 400 000 руб., в материалах дела отсутствует. Сама по себе оценка правоотношений сторон Контракта специалистом Счетной палаты Российской Федерации не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства наличия на стороне Общества неосновательного обогащения.

Так как Учреждением не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы подателя жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что с учетом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции последнее как соответствующее нормам материального и процессуального права должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А56-78918/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева