Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-19066/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-14577/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-78918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. В. Смирновой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19066/2018) ФГБУ "ВНИИ Экология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу N А56-78918/2017 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее - ФГБУ "ВНИИ Экология", Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт", Общество, ответчик) о взыскании 930000,73 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" взыскано 400000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Институт, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку представленным со стороны истца доказательствам в обоснование исковых требований. Институт полагает, что привел подробный расчет в обоснование требований; ООО "Акцепт" в рамках исполнения обязательств по контракту произвело закупку оборудования (основных средств) за счет средств, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации, которая не предусмотрена государственным контрактом и пунктом 14.1 Технического задания.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя при неявке представителя истца в судебное заседание. В ходатайстве истец указал, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Следовательно, податель жалобы обжалует решение суда в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд осуществляет проверку законности такого решения также в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.12.2015 N 0373100000215000043 на выполнение работ по объекту "Демонтаж зданий главного корпуса и цеха санитарной очистки воздуха ЗАО "Еврогласс", Смоленская обл., Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, д. 1 (первый этап)" (далее - государственный контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Демонтаж зданий главного корпуса и цеха санитарной очистки воздуха ЗАО "Еврогласс", Смоленская обл., Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, д. 1 (первый этап)", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 104000000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта.

Согласно пункту 2.6 государственного контракта, аванс по настоящему контракту не предусмотрен.

Заказчик производит оплату выполненных работ (этапов работ) по фактически выполненным объемам работ на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (Приложение N 2 к контракту), справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры в течение срока действия настоящего государственного контракта (пункт 2.7).

Согласно пункту 1.3 Технического задания на выполнение работ работы выполняются в рамках реализации проектной документации "Демонтаж зданий главного корпуса и цеха санитарной очистки воздуха ЗАО "Еврогласс".

Вид выполняемых работ: реабилитация территории, включающая демеркуризационные работы и утилизацию отходов 1-4 классов опасности (пункт 4).

В силу пункта 14.1 Техзадания наличие необходимой специализированной техники и оборудования у подрядчика (субподрядчиков) является дополнительным требованием к выполнению работ.

Из пункта 14.2 Техзадания следует, что подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения отдельных видов работ при наличии у таких организаций необходимых допусков, сертификатов и иных документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, подрядчик вправе привлекать к выполнению работ иных лиц и оплачивать их работы (услуги) за счет цены контракта и в рамках цены контракта. Из пункта 14.1 Техзадания к контракту не усматривается, что при отсутствии специализированной техники и оборудования подрядчик должен отказаться от исполнения контракта вследствие невозможности его исполнения и не вправе приобрести у иных лиц такое оборудование. Более того, у подрядчика могло иметься необходимое оборудование на момент заключения контракта, однако в процессе выполнения контракта оборудование могло быть утрачено, прийти в негодность либо не подходить для исполнения условий контракта с учетом конкретных выявленных подрядчиком обстоятельств при исполнении контракта. По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не влекут обязанность подрядчика прекратить исполнение контракта и не свидетельствуют о невозможности такого исполнения.

Приобретение оборудования, необходимого для исполнения контракта, за счет цены контракта, не влечет увеличения цены контракта и расходов соответствующего бюджета, а равным образом обязанности подрядчика выплатить заказчику стоимость приобретенного оборудования.

В обоснование исковых требований податель жалобы указывает на тот факт, что в период с 18.01.2017 по 07.02.2017 Счетной палатой Российской Федерации проводилась проверка использования Институтом в 2015-2016 годах средств федерального бюджета и федерального имущества, предназначенных, в том числе на ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам данной проверки Счетной палатой Российской Федерации были представлены замечания об отсутствии в составе исполнительной документации плана демеркуризационных мероприятий согласно пункту 6.2 Методических рекомендаций по контролю за организацией, текущей и заключительной демеркуризации и оценке ее эффективности, утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача 31.12.1987 за N 4545-87. По результатам проверки Счетной палатой Российской Федерации были представлены замечания об отсутствии в составе исполнительной документации плана демеркуризационных мероприятий согласно пункту 6.2 Методических рекомендаций по контролю за организацией, текущей и заключительной демеркуризации и оценке ее эффективности. Согласно замечаниям Счетной палаты Российской Федерации выявлены следующие нарушения: "исполнитель не имел право осуществлять закупку оборудования в счет основных средств".

В обоснование суммы иска и наличия на стороне ответчика 930000,73 руб. неосновательного обогащения, истец ссылается на письмо ООО "Акцепт" от 07.02.2017 N 16, и считает, что в рамках выполнения работ по спорному контракту ответчик закупил основные средства на сумму 930000,73 руб.

Указывая на то, что в нарушение пункта 14.1 Технического задания при исполнении контракта ответчик произвел закупку оборудования (основных средств) за счет средств, выделенных из федерального бюджета, которая не предусмотрена контрактом, Институт обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта ответчик выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 104000000 руб., а истец, с учетом удержания штрафных санкций, указанные работы оплатил.

В период с 18.01.2017 по 07.02.2017 Счетной палатой Российской Федерации проводилась проверка использования Институтом в 2015-2016 годах средств федерального бюджета и федерального имущества, предназначенных, в том числе на ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с представлением Счетной палаты Российской Федерации от 04.07.2017 N ПР 09-175/09-05, в нарушение пункта 14.1 технического задания к государственному контракту, ФГБУ ВНИИ "Экология" были оплачены расходы исполнителя на приобретение основных средств на сумму 400000 руб. (расчетно), используемых им при выполнении работ по спорному контракту. Основные средства были учтены в бухгалтерском учете исполнителя, что подтверждается, по мнению Счетной палаты Российской Федерации, письмом исполнителя от 08.02.2017 N 15. Государственный контракт завершен и оплачен в полном объеме.

Согласно замечаниям Счетной палаты Российской Федерации выявлены следующие нарушения: "исполнитель не имел право осуществлять закупку оборудования в счет основных средств".

Согласно письму ответчика от 07.02.2017 N 16 им закупалось оборудование из представленного заказчиком списка в соответствии с проектной и технической документацией, часть оборудования бралась в аренду или во временное пользование; общая стоимость закупленного оборудования превышает 500000 руб.

В письме от 08.02.2017 N 15 ответчик привел перечень приобретенного оборудования и указал на дальнейшее движение оборудования (часть утилизирована, часть хранится у ответчика).

ООО "Акцепт" сообщило, что в связи со спецификой производства демеркуризационных работ оборудование для их выполнения закупалось только после заключения государственного контракта. Из содержания данного письма не следует, что ответчик использовал для покупки необходимого оборудования денежные средства истца сверх суммы государственного контракта.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств перечисления денежных средств ответчику на приобретение необходимого Обществу для исполнения государственного контракта оборудования, отсутствуют доказательства использования ответчиком средств истца на их приобретение, превышающих стоимость контракта.

Ответчик согласованные государственным контрактом работы выполнил в полном объеме. Превышения установленной контрактом стоимости работ ответчиком не допущено, то есть, приведенные в актах работы выполнены по согласованной сторонами стоимости, которая определенную стоимость работ по контракту не превысила.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать представленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Цена и объем работ может быть определена путем составления технического задания и календарного плана с указанием процента выплат от общей стоимости контракта за каждый выполненный этап работ.

В случае, когда работа выполняется в соответствии с согласованными сторонами в приложениях к государственному контракту условиями, такие приложения приобретают силу и становятся частью контракта с момента его заключения.

Цена работы в соответствии с контрактом является твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения государственного контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы по установленной контрактом стоимости, не превышающей его твердой цены.

Представление Счетной палаты Российской Федерации от 04.07.2017 N ПР 09-175/09-05 в отсутствие первичной документации, подтверждающей факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе, на сумму 400000 руб., не является безусловным основанием для отнесения на ответчика обязанности по возмещению указанной в нем денежной суммы. Представление Счетной палаты РФ преюдициального значения для арбитражного суда не имеет, а квалификация правоотношений сторон в части приобретения подрядчиком оборудования, приведенная в представлении, является правовой оценкой правоотношений сторон контракта специалистом Счетной палаты, и не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (необоснованного расходования денежных средств, выделенных на выполнение контракта, на цели, не связанные с выполнением контракта, либо на приобретение материалов, оборудования, работ, услуг, которые не являлись необходимыми для выполнения ответчиком условий контракта).

Следовательно, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в каком-либо размере у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене. При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Поскольку истец в жалобе просил иск удовлетворить в полном объеме, а апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отмена решения суда не влечет удовлетворения жалобы, в связи с чем расходы на оплату госпошлины по апелляционной инстанции остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу N А56-78918/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина