Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-12823/18 по делу N А05-1595/2018

26 ноября 2018 г.

Дело N А05-1595/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2018 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Мурахина Н.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А05-1595/2018,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Управление Росимущества,) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2/142; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 17.11.2017 по делу N 365-ФЗ-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хвостов Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит решение от 13.04.2018 и постановление от 06.07.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поскольку запрос сведений о товаре, который будет использован при проведении работ и локальный сметный расчет являются конкретизацией предложений о цене контракта на выполнение работ, в действиях Росимущества отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

УФАС в отзыве на жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения поступившей в УФАС 10.11.2017 жалобы предпринимателя Хвостова Алексея Игоревича на действия единой комиссии, созданной заказчиком - Управлением Росимущества - при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кабинетов (извещение N 0324100004617000051), антимонопольным органом 17.11.2017 по делу N 365-ФЗ-17 принято решение, которым жалоба предпринимателя признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения).

Этим же решением Управление Росимущества признано нарушившим часть 4 статьи 73 Закона о контрактной системе (пункт 2). Заказчику, единой комиссии постановлено выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ и передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 и 4 резолютивной части решения).

Не согласившись с правомерностью пунктов 2, 3, 4 этого решения УФАС, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ).

Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок, установлены в статье 73 Закона N 44-ФЗ, исходя из части 4 которой не допускается требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 названной статьи информации и документов.

Рассмотрение и оценка заявки на участие в запросе котировок осуществляются по правилам статьи 78 Закона N 44-ФЗ, из части 7 которой следует, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, применили приведенные нормативные положения законодательства в сфере закупок и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Принимая такое решение, суды установили, что Управление Росимущества, как заказчик, нарушило часть 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, а именно потребовало от участника запроса котировок предоставления дополнительных документов: локального сметного расчета с учетом цены выполнения работ, предложенных участником закупки, сведений о товаре, который будет использован при проведении работ, а также документа, удостоверяющего полномочия представителя заявителя (доверенность).

С учетом изложенного суды двух инстанций справедливо констатировали, что действия Заказчика не отвечают целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А05-1595/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая